臺灣彰化地方法院112年度家親聲字第305號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年家親聲字第305號民事裁定

裁判日期：民國113年06月19日

裁判案由：改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定112年度家親聲字第305號聲請人乙○○（住居所詳卷）相對人丙○○上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：
主文兩造所生未成年子女甲○○（○，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。
相對人得依附表所示之時間、方式與未成年○○甲○○會面交往。
相對人應自本裁定確定之日起，至未成年○○甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年○○甲○○扶養費每月新臺幣8,000元，如有遲誤一期履行，其後三期之給付，視為亦已到期。
聲請人其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔三分之二，餘由聲請人負擔。
理由
壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。查本件聲請人所聲請之改定未成年○○權利義務之行使與負擔、給付未成年○○扶養費、變更○○姓氏等案件之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，應由本院合併審理、裁判。
貳、實體部分：
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年○○甲○○（○，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），於民國108年9月19日兩願離婚，並協議由相對人行使負擔甲○○之權利義務。相對人現因案在監執行，預計於115年出監，無法親身照顧甲○○，故將甲○○託付相對人之父照顧，然相對人之父衛生習慣不佳，酒後會打甲○○，且會將甲○○獨留在家，聲請人嗣於112年5月將甲○○接回照顧，發現甲○○營養不良，牙口不佳，多次攜甲○○就醫，又甲○○與相對人之父同住時，未按時求學，聲請人帶回照顧後，立即安排甲○○至幼兒園就讀，相對人支援系統不佳，遭通緝期間不曾過問甲○○生活，對於出監後之住所亦無規劃，遑論對於甲○○之照顧計畫，聲請人目前生活穩定，為全職母親，可全心照顧甲○○。為未成年○○之利益，爰依民法第1106條之1第1項規定，請求改定未成年○○甲○○之親權，另請求相對人應按月給付未成年○○之扶養費，及准未成年○○甲○○之姓氏變更為母姓等語。
並聲明：㈠兩造所生未成年○○甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。㈡宣告未成年○○甲○○變更姓氏為母姓。㈢相對人應自裁定確定之日起至自甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣（下同）12,000元之扶養費，如一期不履行，之後一、二、三期視為到期。
二、相對人則以：伊同意由聲請人為親權行使者，但不同意變更姓氏為母姓，伊目前沒工作，願意負擔甲○○每月6,000元至8,000元扶養費，但要有探視權，伊目前在監不方便探視，希望出監前聲請人能帶甲○○到懇親會看伊，或以視訊方式探視，出監後則每2週探視1次，1次為假日2天並過夜等語。
三、本院之判斷：㈠改定未成年○○權利義務之行使或負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年○○權利義務之行使或負擔，依協
議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於○○者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為○○之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年○○有不利之情事者，他方、未成年○○、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為○○之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為○○之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。尋繹其立法說明，所謂未盡保護教養之義務或對未成年○○有不利之情事者，例如疏於照顧或對○○有暴力傾向等情事，為保護該○○之權益，爰為改定行使、負擔權利義務人之規定（最高法院102年度台簡抗字第30號民事裁定意旨參照)。次按，法院為前條裁判時，應依○○之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①○○之年齡、性別、人數及健康情形；②○○之意願及人格發展之需要；③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；④父母保護教養○○之意願及態度；⑤父母○○間或未成年○○與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年○○權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項○○最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌○○之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。⒉經查，兩造前為夫妻，育有未成年○○甲○○，嗣於108年9月19
日離婚並協議甲○○之權利義務由相對人行使負擔等情，有戶口名簿、個人戶籍資料在卷可稽。次查，相對人因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院○○分院於112年4月10日定應執行有期徒刑2年9月，於112年7月5日經臺灣○○地方檢察署通緝，再於112年10月21日以受刑人身分入監，有相對人之前案紀錄表、在監在押全國記錄表（置於保密卷宗）在卷可按，聲請人主張相對人因通緝、在監，未能盡保護教養未成年○○之義務等情，堪信屬實。⒊再本件經本院函請○○縣政府委託○○○○○○○○○○○○○○（原名○○○○○
○○○基金會）對兩造及未成年○○進行訪視調查，相對人部分結果略以：「二、總結與建議：(一)關於親權(依○○意願，及兩造對○○之權利義務行使及負擔條件作分述)：若案父所言屬實，案主出生前案父便因販賣毒品而服刑，案主10個月大時因案母將案主留置公共場所而被社會處安置，據案父所述經由社會處安置社工執行案主漸進式返家計畫1年，並評估後案主得於1歲10個月返回與案父居住，但案父皆將案主生活事宜及管教拋予案繼母處理，因此案父僅有陪伴案主玩樂之功能，故案父對於案主需求認知顯然不足，又案父被通緝後便將案主交由案祖父照顧，雖案父表示有事先規劃案主就學及生活事宜，但案父對於案主就學及就醫陳述皆模糊，案祖父隨後亦請案母將案主攜回照顧，而案父現尚需服刑2年半左右，顯見案父服刑期間完全無法適切安排案主生活事宜，再加上案父總體照顧計畫可行性為負向，若案父擔任案主監護權人及主要照顧者皆有疑慮。綜上所述，據案父所述案父被通緝不久後案主便與案母共同生活，而案父現因販賣毒品之刑案需服刑3年；且案父與案主同住時將照顧及管教責任拋予案繼母，即便未來出監後案父亦希望由案母繼續照顧案主，又案父之總體照顧計畫可行性評估為負向，甚自案主出生至今案父皆因販賣毒品而多次入監，案父恐無法妥善安排長期穩定之照顧，故案父擔任案主監護權人及主要照顧者皆尚有疑慮，因此本會依據兒少最佳利益之繼續原則，建議應由案母繼續擔任案主主要照顧者，而對於案主監護權歸屬可參酌案母及案主報告書後逕行裁定。(二)關於會面交往(兩造與○○三方分述)：若案父所言屬實，案父述希望出監後假日可將案主攜回共同居住，但案父現服刑中故無具體計畫，案父述法官曾向其表示待案父出監後再商討會面交往乙事。綜上所述，因案父現服刑中，故建議可採取視訊會面與書信之方式先培養案主與案父親○關係，以利案父出監後可順利與案主執行一般會面，但視訊頻率應依監獄規定，亦或者參酌案母及案主報告書後逕行裁定會面方式及頻率。」等語，關於聲請人及未成年○○部分，因訪視單位請求保密，故不詳列，有該協會監護權案件訪視調查報告書在卷可佐（聲請人及未成年○○部分詳如保密卷宗）。
⒋本院綜上一切事證，並參酌上開訪視報告暨未成年○○於本院
訊問時所述（詳如保密卷宗），認相對人對於○○需求之認知，以及○○需求之滿足能力或安排、教養方式妥適性、社會支持系統、環境關係等方面評估均為負向，可見相對人確有不適任行使或負擔未成年○○之權利義務之情，若仍由相對人行使或負擔未成年○○之權利義務，顯不利於未成年○○。復參酌甲○○與聲請人同住且受其照顧之現況，若聲請人能改善及提供適切居住狀況，並採取多傾聽、引導之管教方式，依照未成年○○意願及繼續原則，由聲請人單方行使親權及擔任主要照顧者應無大礙。從而，本院認對於未成年○○甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之，較符未成年○○之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。
㈡未成年○○會面交往部分：
⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
酌定其與未成年○○會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。
⒉本院雖認對於未成年○○甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請
人單獨任之，然父母○○係人倫至親，親情相連，非同住親○間之會面交往權，非但為○○之權利，亦屬父母之權利，甲○○固未能與相對人同住，但相對人仍有穩定探視非同住○○之權利，除能拉近父○間之情感與距離，並使未成年○○亦能感受父愛之關懷，對其等人格發展及性格形塑具有正面助益。爰參酌兩造之主張、未成年○○之意願、本院家事調查報告之建議，考量甲○○長期未與相對人相處，彼此關係疏離，且相對人預計服刑至115年7月，兩造對於相對人出監後會面時間及地點尚無規劃等情，認相對人以附表所示之期間及方式與甲○○會面交往為適當，惟此非永久必然之安排，倘相對人日後出監生活，自得由兩造另行協議會面交往方式，或另行向本院聲請酌定會面交往方案，爰裁定如主文第二項所示。
㈢未成年○○扶養費部分：
⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年○○權利義務之行使
或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方與未成年○○會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條、第100條分別定有明文。
⒉本院雖改定未成年○○之權利義務由聲請人單獨任之，相對人
未行使或負擔未成年○○之權利義務，但相對人不因此解免其對於未成年○○之扶養義務，是以聲請人請求未任親權人之相對人給付未成年○○之扶養費，自屬有據。
⒊按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年○○受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。聲請人雖僅提出部分為未成年○○支出之單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年○○每月扶養費用之標準。查聲請人為家管，名下財產僅有汽車1筆，110年度、111年度所得總額均為0元；被告在監執行中，名下無任何財產，110年度、111年度所得總額均為0元，業據聲請人 陳明 在卷，並有兩造稅務電○閘門財產所得調件明細表在卷可稽。次查未成年○○甲○○現年5歲，與聲請人同住於○○縣，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告所示，○○縣111年每人每月消費性支出為18,084元，另依衛生福利部及各直轄市政府公告之112年每月生活所必需數額一覽表所示，臺灣省最近一年每人每月最低生活費為14,230元，再審酌未成年○○之日常生活需要，兼衡兩造身分、經濟能力、收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，本件未成年○○每月生活所需扶養費以15,000元為適當。又考量聲請人為實際負擔未成年○○生活照顧責任之人，其所付出之心力、勞力，非不得評價為扶養費之一部分等情，本院認相對人應負擔聲請人關於未成年○○甲○○之扶養費用為每月8,000元。而法院酌定○○扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件，法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，本院爰不就聲請人超過部分之請求另為駁回之諭知。另為確保未成年○○受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第107條之規定，併諭知相對人就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付，如有遲誤1期未履行或未完全履行，其後之3期視為亦已到期。爰裁定如主文第三項所示。
㈣變更未成年○○姓氏部分：
⒈按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或○○之請求，
為○○之利益，宣告變更○○之姓氏為父姓或母姓：⑴父母離婚者。⑵父母之一方或雙方死亡者。⑶父母之一方或雙方生死不明滿三年者。⑷父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。揆其立法理由，係基於姓名權屬人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，因姓氏上具有家族制度之表徵，故亦涉有國情考量及父母之選擇權，○○之姓氏原則上由父母於○○出生登記前約定從父姓或母姓。如為○○之利益，且不能依父母合意變更時，應使其有變更之機會，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制，是對於父母一方或○○之請求法院宣告變更○○姓氏者，依上開說明，除須有該條文所列四款情形之一外，尚應具備「為○○之利益」之要件，始得為之。
⒉聲請人主張相對人未盡扶養保護或教養義務之情，雖非無據
，惟聲請宣告變更○○之姓氏，尚須符合「為○○之利益」之要件。查未成年○○甲○○現年5歲，且甲○○與聲請人共同生活期間非長，難認甲○○有理解姓氏所具意義之能力，或對姓氏可產生理性判斷下之明顯好惡，無因姓氏不同而對家族之認同感及歸屬感產生疑惑，致有改從母姓之必要，亦無法知悉甲○○目前姓氏是否對其生活產生負面影響，或甲○○從母姓氏後是否對其未來生活有額外益處。聲請人復未能提出甲○○改從母姓始符合未成年○○利益之合理事證，聲請人聲請宣告變更甲○○之姓氏為母姓，於法尚有未合，應予駁回。惟倘日後甲○○年齡、智識較為成熟後，有事實可認未成年○○從父姓確可能對其人格發展產生障礙而有不利之影響，或未成年○○與母族家庭之情感連結與認同感加深，可認改從母姓有助其人格發展時，仍得聲請法院准予變更甲○○之姓氏，附此敘明。
四、依家事事件法第104條第3項及第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。中華民國113年6月19日
家事法庭法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年6月19日
書記官曾湘淯附表（相對人與未成年○○甲○○會面交往之方式及期間暨兩造應遵守事項）：
一、於相對人在監服刑期間：聲請人每月於相對人所服刑之監獄公告得假日接見之日期，應依「監獄及看守所辦理使用通訊設備接見辦法」之規定，向相對人所在之矯正機關辦理未成年○○甲○○與相對人遠距接見，或偕同未成年○○甲○○至相對人所服刑之監獄，與相對人進行會面交往1次。若當月相對人所服刑之監獄未開放接見時間，則當月之會面交往暫停1次，不再順延。
二、相對人出監後：相對人與未成年○○甲○○會面交往之方式由兩造另行協議。
三、於未成年○○年滿15歲後，兩造應依未成年○○之意願，由相對人與未成年○○進行會面交往。
四、兩造應遵守事項：㈠兩造均不得有危害未成年○○身心健康之行為。
㈡兩造均不得對未成年○○灌輸反抗或仇視對造之觀念。
㈢如未成年○○於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就
近照料時，聲請人應為必要之醫療措施，即聲請人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年○○保護教養之義務。
㈣兩造得另行協議變更或增減上開會面交往之時間。
㈤於會面交往期間，聲請人得為見面、通話、通信、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。
㈥相對人在非會面交往時間，於不妨礙未成年○○之作息時，得
與未成年○○通話或視訊，並得隨時以書信、傳真、網路（電○郵件、LINE、社群網站）或其他適當方式與未成年○○聯絡。
㈦未成年○○之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應隨時通知相對人。
㈧兩造均須善盡對未成年○○保護教養之義務，若有任何對○○不
利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。