臺灣高等法院臺南分院98年度聲字第841號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年聲字第841號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
98年度聲字第841號聲請人即被告甲○○
（現於臺灣臺南看守所羈押中）上列聲請人即被告因本院98年度上訴字第783號毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：查本件被告甲○○遭羈押迄今，自承犯行，已深感懊悔。而被告之母，無人照顧，加以被告之胞弟為重度精神病患，無謀生能力，且被告願意帶電子腳鐐按時至警局報到，是並無匿逃、湮滅罪證或勾串共犯或證人之虞，請准予被告具保候傳云云。
二、本件被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於九十八年七月二十四日執行羈押。
三、按羈押之目的，在於保全被告於刑事程序中始終在場。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款定有明文。次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院四十六年度台抗字第六號判例參照）。
四、經查：本件被告甲○○因犯毒品危害防制條例案件罪，業經第一審雲林地方法院九十七年訴字第一四五０刑事判決，判處應執行有期徒刑七年二月在案，上訴後現仍在本院九十八年度上訴字第七八三號調查審理中，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告業經原審判處有期徒刑七年二月在案，而本院亦認其犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院九十五年度台抗字第七○號裁定參照）。聲請意旨以被告之母，需被告照顧，且被告之胞弟罹患重度精神病，另被告願意帶電子腳鐐按時至警局報到等云云為聲請具保之理由，經核亦非羈押原因事實消滅之事由。
五、綜上所述，被告仍有前開羈押原因，迄今尚未消滅，所請上開具保停止羈押之意旨，尚非有理由，顯難准許，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國98年10月14日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官戴勝利法官顏基典以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官呂嘉文中華民國98年10月14日