臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 94年度彰簡字第333號
原 告 丙○○
訴訟代理人 歐東洋 律師
被 告 乙○○原名詹
甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國九十五年二月十日言詞
辯論終結，本院判決如左：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十四年八月
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：（一）被告等應共同應給付原告新臺幣伍拾
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息；（二）訴訟費用由被告共同負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告因與被告等素有生意往來，被告等於民國
（下同）九十年初向原告提議將被告乙○○名下所有振原
預拌混凝土股份有限公司（下稱振原公司）之五十萬元股
權讓與原告，雙方並約定價金採分期給付，由每月被告等
人應給付予原告之運送費用中扣除三萬元，至全部價金給
付完畢為止，詎原告於九十一年九月給付完畢後，被告等
人卻遲不將股權轉讓予原告，迭經原告於九十四年四月十
四日寄發存證信函，催請被告速為股權轉讓，然被告竟置
之不理，為此原告提本訴，解除原定股權轉讓契約，請求
判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：兩造確有約定以五十萬
元買受振原公司乙○○名下股份，然原告僅為參加暗股，
直到九十四年五月份才寄存證信函要求讓渡股權，我們同
意轉讓，惟振原公司現已無營運，廠房出租予建彰混凝土
公司，原告要求讓渡書，並沒有說要如何寫，故至今尚未
原告，談股權讓與事宜都是乙○○接洽，甲○○並未參與
等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張：其於九十年間與乙○○成立股權讓與之約定，
並已於九十一年九月間抵清五十萬元股款，其於九十四年
四月十四日寄發存證信函催告被告乙○○轉讓股權之事實
，業據其提出支付證明、存證信函暨回執等各一份（均影
本）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）被告乙○○雖抗辯稱：原告僅為參加暗股，並非實際買受
股份等詞，惟為原告否認，稱有與被告說要成為公司股東
等語；經查，按契約當事人之一方遲延給付者，他方得定
相當期限，催告其履行唇於期限內不履行時，得解除其契
約，並請求回復原狀，民法第二百五十四條及第二百六十
一條定有明文；本件原告與被告乙○○間確有成立股權之
約定已如前述，被告乙○○於本院九十四年十一月四日庭
訊中亦自承係因其公司當年分紅不錯，所以叫原告投資等
情，惟振原公司係股份有限公司，如非股東名冊上列名之
股東如何參與分紅，且依法亦無暗股之規定，被告所辯顯
不足採，況原告既已買受被告乙○○於振原公司五十萬元
之股份，自得依股權轉讓契約請求被告乙○○辦理過戶，
被告乙○○接獲被告前開催告信函，迄今仍未辦理股權渡
事宜，業據其自承，則原告提起本訴主張解除前開契約，
請求被告乙○○返還股價五十萬元，即屬有理。
（三）惟被告 卓秀美 否認參與本件股權讓與之行為，辯稱伊並不
知情等語；查本件股權讓與契約係由原告與被告乙○○約
定成立，原告歷次陳述並未論及被告甲○○同意與被告乙
○○對本件股權讓與負共同責任，僅稱扣款過程係由甲○
○經手，然此為振原公司內部處理原告扣抵運費之程序問
題，不能證明被告甲○○係為本件契約之當事人，此外，
原告並未述明據何關係請求被告甲○○負共同之責，亦未
能舉證證明其與本件契約有關，此部分請求自屬無理由。
四、綜上所述，原告據契約解除之法律關係請求被告乙○○返還
股價五十萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許，其餘
請求則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第四百二十七條第二項訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行
。
六、結論：本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條第二項、第七十九條前段、第三百八十
九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
書記官葉春涼