裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲減字第3345號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：聲請減刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲減字第3345號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表編號一、二所示之罪，均減刑，詳如附表所示，，如易科罰金，均以銀元參佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
甲○○犯如附表編號三、四所示之罪，均減刑，詳如附表所示，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表所示之罪，經判處如附表所列之刑確定在案（聲請書附表編號二所列之犯罪日期應補充「及同年五月二十五日」之記載；編號三、四所列之判決年度字號均應更正為「九十六年度訴字第七三六號」），茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國九十六年四月二十四日以前，所犯如附表所列之罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並就編號一、二號及編號三、四號分別定其應執行之刑，再依同條例第九條諭知易科罰金之折算標準。
二、按依減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故減刑裁定並定應執行刑時，均應依原判決時所應適用法律有關定應執行刑之法律規定定之，並不生新舊法比較適用問題（參臺灣高等法院九十六年度第一次庭長會議就「中華民國九十六年罪犯減刑條例」法律問題之決議）。是以本件受刑人所犯編號一、二號之罪均係在刑法修正施行之前，其減刑裁定並定應執行刑時，均應依修正前刑法第五十一條之規定，不得逾有期徒刑二十年，不生新舊法比較適用問題，合先敘明。
三、又按受刑人犯如附表編號一、二號所列之罪後，刑法第四十一條亦有修正，於犯罪時之刑法第四十一條第一項、第二項分別規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」；又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一日施行之刑法第四十一條第一項、第二項則分別規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」比較修正前後，其應執行之刑逾六月者是否得易科罰金及易科罰金折算標準之結果，以九十五年七月一日施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，定其易科罰金折算標準。
四、綜上所述，本件聲請人之聲請，經核於法尚無不合，應予准許。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第八條第一項、第九條、第十條第二項，刑法第二條第一項前段、修正前第四十一條第一項前段、修正後第四十一條第一項前段、第二項、修正前第五十一條第五款、修正後第五十一條第五款、第五十三條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，裁定如主文。
中華民國96年7月31日
刑事第十庭法官張筱琪上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖舜宜中華民國96年7月31日