臺灣花蓮地方法院111年度簡聲抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年簡聲抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國111年08月30日

裁判案由：停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定111年度簡聲抗字第2號抗告人 吳國樑 相對人 李仁傑 上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國111年4月27日本院111年度花簡聲字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。是以，債權人業已向執行法院聲請對債務人之財產為強制執行，而開始執行程序，始有聲請停止執行之必要。
二、抗告意旨略以：抗告人前所簽發之本票（票據號碼：No600729號，票面金額新臺幣（下同）250萬元，下稱系爭本票），業據相對人向本院取得111年度司票字第24號本票裁定（下稱系爭本票裁定)，然系爭本票業經抗告人兌付而清償，該本票債權已不存在，抗告人並已對相對人提起確認系爭本票債權不存在事件之訴（即本院以111年度花簡字第173號），是依非訟事件法第195條規定，抗告人聲請供擔保停止執行自屬有據。惟原審竟以上開確認之訴與聲請停止執行之卷內（即本院110年度司執字第17494號、111年度司執字第4431號)所附之票據種類、號碼及金額均有所不符，且抗告人經原審裁定補正具體明確且特定之聲明，抗告人雖經補正，惟仍未證明所提之本案訴訟與停止執行間有所關連為由，裁定駁回抗告人上開停止執行之聲請，自有違誤，爰依法提起抗告等語。
三、經查，相對人雖對抗告人取得系爭本票裁定，惟相對人並未持系爭本票裁定對抗告人聲請強制執行等情，有本院民事記錄科查詢表及索引卡查詢附卷可稽(見本院卷第37-48頁）；又抗告人所指本院110年度司執字第17494號、111年度司執字第4431號強制執行事件之執行名義，分別為本院110年度司票字212號本票裁定（其本票金額為150萬元，無票據號碼）、本院111年度司票字19號本票裁定（其本票金額為200萬元、票據號碼為No.600728號），而與系爭本票無涉等情，業據本院調取上開執行卷宗審閱無誤，抗告人對此亦不爭執（見本院卷第55-56頁）；參酌抗告人經本院當庭闡明於民國111年7月4日前陳報系爭本票之執行案號，惟抗告人迄未補正乙情，亦有本院收文收狀資料查清單、上訴抗告查詢清單可證（見本院卷第59-63頁）。綜上，足見相對人並無持系爭本票及系爭本票裁定對抗告人聲請強制執行，揆諸首開說明，抗告人遽向本院聲請停止上開執行事件之強制執行程序，核與聲請停止執行之要件不合。從而，原裁定駁回抗告人停止執行聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年8月30日
民事第一庭審判長法官范坤棠
法官沈培錚法官李立青以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國111年8月30日
書記官林政良