臺灣花蓮地方法院110年度訴字第308號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年訴字第308號民事裁定

裁判日期：民國111年08月30日

裁判案由：給付租金等

臺灣花蓮地方法院民事裁定110年度訴字第308號原告 吳賢麟 即東麟土木包工業訴訟代理人 陳清華 律師上列原告與被告 羽玉 營造有限公司等人間請求給付租金等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣50,809元，逾期未補正，即駁回其追加之訴。
理由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項亦有明文。再按當事人請求雖為二個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以「相對人」所有之經濟利益為準(最高法院102年度台抗字第458號民事裁定意旨參照)，易言之，非以聲請人（即原告）之經濟利益為據。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、經查：㈠原告起訴聲明：「⒈被告羽玉營造有限公司（下稱羽玉公司)
應給付原告新臺幣（下同）4,573,092元，及自起訴狀繕本送達日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告桂裕營造工程有限公司（下稱桂裕公司)應給付原告595,700元，及自起訴狀繕本送達日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」(見卷第11頁）。嗣於民國111年8月23日以民事準備書狀㈠追加 蔡瑪莉 即佑嘉工程企業社(下稱蔡瑪莉)、 鄭木田 2人為被告，並列原起訴聲明為先位聲明，而追加備位聲明：「⒈被告蔡瑪莉應給付原告4,573,092元，及自民事準備書狀㈠送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告鄭木田應給付原告595,700元，及自民事準備書狀㈠送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核本件追加後之備位聲明，其訴訟標的法律關係為原告與被告蔡瑪莉間、原告與被告鄭木田間之租賃關係，與起訴聲明之原告與被告羽玉公司間、原告與被告桂裕公司間之租賃法律關係，因契約主體不同，而分屬不同訴訟標的，揆諸上揭「複數訴訟標的之訴訟目的雖屬一致，惟其訴訟標的價額應以『相對人』（即被告）所有之經濟利益為準」之實務見解，是本件訴訟標的價額自應依原告對各別被告請求金額合併計算，不因原告以追加備位之訴方式追加被告蔡瑪莉、鄭木田為被告而有所不同。
㈡綜上，本件原告先、備位請求屬獨立個別之請求，是本件訴
訟標的金額應予合併計算，合計金額為10,337,584元(計算式：4,573,092＋595,700＋4,573,092＋595,700＝10,337,584），應徵第一審裁判費102,992元，扣除原告前已繳納52,183元，尚應補繳50,809元（計算式：102,992－52,183＝50,809元），茲限原告於本裁定送達翌日起5日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其追加之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中華民國111年8月30日
民事第一庭法官李立青以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國111年8月30日
書記官林政良