臺灣宜蘭地方法院111年度聲字第209號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年聲字第209號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定111年度聲字第209號聲明異議人即受刑人 王昌達
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因傷害案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行指揮（110年度執字第2426號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王昌達（下稱受刑人）前經法院裁定應執行有期徒刑中，有一罪係判處有期徒刑3年以上，依法應不執行另案所判處之拘役50日，為此提出聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，最高法院99年度台非字第299號判決意旨可資參照。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依刑法第五十一條第五款至第八款所定之刑，併執行之。但應執行者為三年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，刑法第51條第9款亦有明文。再刑法第51條第9款於民國94年修正時，立法理由謂「數罪併罰，應執行者為有期徒刑與拘役（依其文字及其立法精神，當包括：多數有期徒刑與多數拘役，經各別定執行刑後，應併執行者；多數有期徒刑經定執行刑，而與單一拘役應併執行者；多數拘役經定執行刑而與單一有期徒刑應併執行者數種情形）時，因有期徒刑與拘役同屬自由刑，拘役刑期頗短，如與較長之有期徒刑併予執行，實無意義可言，宜採吸收主義，不執行拘役」。準此，刑法第51條第9款所定，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。換言之，如該宣告拘役之罪，與經定應執行3年以上有期徒刑之罪間，並不存在於裁判確定前犯數罪之關係，自無該條但書規定不執行拘役之適用。
三、經查：
（一）受刑人前於105年至109年間因犯施用毒品、公共危險等案件，先後經臺灣新北地方法院及臺灣高等法院判處罪刑確定，嗣經臺灣高等檢察署檢察官聲請，而經臺灣高等法院以110年度聲字第1733號裁定應執行有期徒刑4年8月，受刑人抗告後，復經最高法院於110年6月17日以110年度台抗字第1045號裁定駁回抗告確定，並由臺灣新北地方檢察署檢察官換發110年度執更字第2730號執行指揮書執行在案（下稱甲執行案）；其又於109年間因犯傷害案件，經本院以110年度簡字第516號判處拘役50日，於110年11月10日確定（下稱本案），並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官核發110年度執字第2426號執行指揮書接續執行在案等情，有臺灣高等法院110年度聲字第1733號裁定、最高法院110年度台抗字第1045號裁定、本院110年度簡字第516號判決書暨臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
（二）又受刑人所犯甲執行案中，首先判決確定之日期係108年5月20日（即上開臺灣高等法院110年度聲字第1733號裁定附表編號1所示臺灣新北地方法院108年度簡字第2341號判決）等情，有前揭臺灣高等法院110年度聲字第1733號裁定1份附卷足稽，而受刑人所犯本案之犯罪日期為109年7月17日，亦有本院110年度簡字第516號判決書1份在卷可憑，顯見本案係在甲執行案中最早判決確定日期之後所犯，揆諸前揭說明，本案與甲執行案間即不符合刑法第50條併合處罰之要件，尚難依刑法第51條規定定其應執行刑，自無刑法第51條第9款但書規定不執行拘役之適用。
（三）綜上所述，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於指揮執行甲執行案後，復指揮接續執行本案之拘役，其執行之指揮，並無不當情形，受刑人對檢察官執行命令所為聲明異議，尚無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年4月27日
刑事第五庭法官程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官高雪琴中華民國111年4月28日