臺灣臺中地方法院107年度簡上字第153號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第153號刑事判決

裁判日期：民國107年07月24日

裁判案由：妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度簡上字第153號上訴人即被告 劉明山 上列上訴人即被告因犯妨害自由案件，不服中華民國107年2月
8日本院106年度中簡字第2525號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第21486號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告劉明山犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處被告拘役59日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人和解並按時履行，希望請求從輕量刑云云。
三、量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。原審業依其所認定之犯罪事實，併參酌全部卷證資料，審酌：(1)前於民國105年6月間，因購車糾紛，毀損告訴人所有之自小客車，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於105年11月16日偵查終結聲請簡易判決處刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，被告未因此謹言慎行，理性處理糾紛，於檢察官聲請簡易判決處刑後不久，再因同一糾紛恐嚇告訴人，顯見被告未因前案記取教訓，惡性較重，不應輕縱；(2)揚言加害對象除告訴人本人外，尚包含告訴人母親、兒子等老弱婦孺，造成告訴人畏懼程度較重；(3)以恐嚇告訴人方式迫使告訴人與其商談，迄今仍未能獲得告訴人之諒解；(4)犯後坦承犯行等一切情狀後，量處拘役59日之刑，並諭知易科罰金之折算標準，足見原審已充分考量被告所犯本案之全部具體情節及個別情況，並於判決理由中具體敘明量刑之審酌事由，則原審判決之認事、用法均無其他違誤，且量刑亦無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦無過重或失輕之不當情形，本院自應予尊重。至於被告雖於本院審理時與告訴人成立調解並履行，然此僅是履行被告原應負擔之民事賠償責任，未見另有給予被告一定之負擔，以警惕被告，不足以因此減輕被告之罪責，本院認仍無法動搖原審量刑之基礎。另關於被告是否適合宣告緩刑，按受
2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。又凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年臺非字第148號判例意旨參照）。
查被告前因賭博案件，經臺灣彰化地方法院以105年度原簡上字第1號判決判處有期徒刑4月確定，於106年4月28日執行完畢（本案不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於本案判決前，已受上開刑之宣告確定，即與前揭刑法第74條第1項之要件不符，本案自不得宣告緩刑，附此敘明。綜上所述，原審判決之認事、用法均無違誤，量刑亦屬適當，被告以前揭理由指摘原審判決不當，難謂有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張凱傑聲請簡易判決處刑，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中華民國107年7月24日
刑事第十六庭審判長法官陳玉聰
法官陳怡君法官王詩銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃毅皓中華民國107年7月24日