臺灣新北地方法院109年度聲字第1639號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第1639號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第1639號聲請人即被告 許東順 選任辯護人 劉政杰 律師上列聲請人即被告因詐欺案件（109年度訴字第357號），不服本院受命法官於中華民國109年4月22日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠對被告所執行之羈押，係為保全證據，或為使偵查、審判程
序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施之強制處分，因之被告有無羈押之必要，得否以具保、限制住居替代羈押，應依具體個案情節、案件進行之程度予以斟酌決定。
㈡被告已坦承犯罪，且將所有事實均已托出，而被告現為高中
學生，僅剩4個月即可完成高中學業，應認被告無逃亡之虞，可認被告並無羈押之原因及必要，故請撤銷原羈押處分。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。至羈押被告之審酌，並非為被告有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，應否繼續並延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院有依法裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。
三、經查：㈠被告因涉嫌詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109
年度偵字第460號提起公訴，並於109年4月22日繫屬本院，經本院受命法官訊問後，被告坦認犯行，復有證人即共同被告 陳晉 、證人即告訴人 黃金玉 、 王文心 、 許陳 送於警詢中證述在卷，且有監視器影像翻拍照片18張、被告手機畫面翻拍照片5張、被告行動電話雙向通聯記錄等書證可資參照，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌重大，被告所涉為跨國詐欺之犯罪行為，本案尚有共犯在大陸地區，有事實足認有逃亡之虞。另本案尚有共犯 洪思翔 、 賴鴻祥 及真實年籍不詳外號「三十六計」之詐欺集團尚未到案，客觀上仍有與共犯勾串之虞，故有羈押之必要等旨。經核與卷內訴訟資料相符，且其認事用法亦無違誤，應予維持。
㈡又查，被告坦承其為大陸人士，父母亦為大陸人士， 拉伊 進
入詐欺集團者係其去年回大陸地區認識的「 陳言南 」，足認被告與大陸地區關係密切，而本案所涉詐欺犯罪尚有共犯在大陸地區，目前尚未到案，若被告交保在外，亦有逃亡大陸地區，及影響共犯洪思翔、賴鴻祥及其餘不詳年籍之詐欺集團共犯之偵辦，原羈押處分已詳述其依據及理由，經核尚無違誤，已如前述。
㈢另聲請意旨所稱，被告現為高中學生，僅剩4個月即可完成
高中學業，應認被告無逃亡之虞，及無羈押必要性等語。然本案被告所涉加重詐欺犯行情節重大，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人權之保障，認對被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故以維持羈押處分為適當，且合乎比例原則。又被告所稱要完成高中學業部分，並非刑事訴訟法第114條各款所列應予具保而不得羈押之情形，故此部分聲請意旨均無可採。
四、綜上所述，原羈押處分之認事用法均無違誤，被告聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國109年4月30日
刑事第六庭審判長法官胡堅勤
法官蔡慧雯法官卓怡君以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。
書記官林蔚然中華民國109年4月30日