臺灣屏東地方法院95年度婚字第410號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第410號民事判決

裁判日期：民國96年01月30日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第410號原告甲○○訴訟代理人 林維毅 律師複代理人乙○○被告丙○○
現應受上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告係大陸地區人民，兩造於民國90年11月5日結婚。惟被告有吸食毒品惡習，自91年間即因施用毒品，經本院以91年度毒聲字第354號裁定觀察勒戒，嗣經本院檢察署檢察官以無繼續施用傾向予以不起訴處分在案，然被告仍未戒除毒癮，復於91年8月間連續施用海洛因、安非他命等毒品，遭警方查獲。被告也因吸毒而無心工作，未曾負擔家計，並為籌措購買毒品之費用一再犯案，多次進出監獄，復自92年6月間起行蹤不明，未再返家，亦未再原告聯繫。兩造原位於屏東縣○○鎮○○路9之2號之住處，亦因遭拍賣，而經潮州鎮戶政事務所逕將被告戶籍變更登記至潮州鎮戶政事務所。被告一再犯罪，且棄家庭於不顧，顯已無維持婚姻之意願，系爭婚姻關係已生重大破綻，難以維持，且係可歸責於被告。為此依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出被告之戶籍謄本、大陸地區結婚證、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會驗證書、本院91年度訴字第798號刑事判決各1份為證，並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、屏東縣警察局屏東分局95年11月10日屏警分戶字第0950046915號函、屏東縣潮州鎮戶政事務所95年11月28日屏潮戶字第0950001915號函所附戶籍資料1份在卷足參，復據證人即原告友人 巫冠亭 到庭證述屬實（見本院卷第43-44頁）。本院並依職權調閱本院91年訴字第798號被告違反毒品危害防制條例刑事卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係大陸地區人民，被告為台灣地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用台灣地區之法律。次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件被告於婚後因違反毒品危害防制條例遭判刑確定，出獄後仍不顧家庭，棄原告於不顧，兩造分居至今業已長達3年，則兩造之婚姻明顯已生破綻，且以兩造自92年6月間起未曾有任何聯繫觀之，誠摯之感情基礎已喪失，客觀上實無回復之望。而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，係可歸責於被告，應可認定。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月30日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年1月30日
書記官鄭美雀