臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第7641號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年12月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟壹佰伍拾伍元，及自民國九
十四年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九
八五計算之利息，暨自民國九十五年十一月二十五日起至清償日
止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個
月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）94年5月23日向原告借
款新臺幣（下同）35萬元，約定借款期限自94年5月23日起
至99年5月23日止，利息按原告之放款基準利率機動調整，
被告應按月向原告繳納本息，如有違約，逾期6個月內應依
上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20
計算給付違約金；嗣被告借款後，除清償部分本息外，利息
僅繳至94年10月23日止即未再繳納，依約已喪失期限利益，
應視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及
違約金，屢經催索均不獲置理，爰依消費借貸之法律關係，
訴請被告給付上開欠款、利息及違約金，並聲明如主文第1
項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約書為證
，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真
實。從而，原告依據兩造間消費借貸契約之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日
書記官