臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2825號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 陳倩如
黃志豪
李宗哲
被 告 宋金雲
被 告 宋 劉双 妹
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告宋金雲經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告宋金雲於民國83年11月29日間向原告申請卡
號0000000000000000之信用卡，詎被告宋金雲自94年8月11
日後即繳款逾期不正常，目前消費記帳尚餘新臺幣（下同）
313,910元（內含消費本金145,904元、利息155,399元、
違約金12,607元），然未按期給付，目前已逾期達869天，
而其竟於94年6月23日將其所有之高雄市○○區○○段73地
號土地（權利範圍：206/100000）及坐落其上之同段2449建
號即門牌號碼高雄市○○區○里○○○路○○○號3樓建物（
權利範圍全部）（以下合稱系爭不動產）以信託方式移轉登
記予其母即被告 宋劉 双妹，故顯為蓄意損害原告債權、脫產
之行為。信託財產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，已
非委託人之權利，對委託人之債權人而言，委託人之責任財
產顯有減少，按諸債務人之財產為全體債權人之總擔保之原
則，自可能損害於委託人之債權人。故信託法第6條第1項
規定：「按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人
得聲請法院撤銷之。」依信託法第6條第1項撤銷登記行為
時，應得類推適用民法第244條4項之規定，得並聲請命受
益人或轉得人回復原狀，亦即除有特別規定外，民法關債權
人撤銷詐害行為之規定，亦可適用於撤銷信託行為。被告宋
金雲於94年8月11日即開始逾期還款，其已明顯陷入財務困
難，卻於94年6月23日竟將系爭不動產信託及移轉登記予被
告宋 劉双妹 所有，為蓄意害及債權之行為。因被告宋金雲之
信託行為，致使原告之債權陷於清償不能、或困難或遲延之
狀態。故被告間之信託行為事實明顯符合信託法第6條第1
項之情形等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產於94年6月
21日所為信託之債權行為及於94年6月23日所為以信託為
移轉原因之物權行為，均應予撤銷；㈡被告 宋劉双 妹應將前
項以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告 宋劉双妹 則以：被告宋劉双妹為老有居所，而於89年11
月間向訴外人帝豪建設股份有公司（下稱帝豪公司）購買系
爭不動產，然因資金不足，東拼西湊扣除代書費用9萬元外
，自備款付出53萬元，剩餘180萬元價金必須向銀行貸款，
然被告宋劉双妹不符申貸條件，無法向金融機構貸款，固以
當時尚符貸款條件之女兒即被告宋金雲名義，將系爭不動產
借名登記在被告宋金雲名下，並辦理180萬元貸款，但被告
宋劉双妹將貸款本息攤還等事宜均委由另1女兒即被告宋劉
双妹輔佐人 宋金如 辦理，過程中被告宋金雲均未與聞，僅提
供貸款及移轉登記之必要文件。被告宋劉双妹及家庭成員均
不諳法律，故在系爭不動產買賣過程中只想到如何通過貸款
以便購屋，嗣經銀行及銷售代理人評估後，被告家庭當時只
有被告宋金雲符合條件，因此就借其名義登記並獲貸款。嗣
知悉被告宋金雲經濟狀況惡化，才想到借名登記之不動產應
該處理，在訴外人宋金如找代書辦理時，或許是代書建議信
託可省下以買賣名義移轉之稅賦等費用，故以信託辦理之等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告宋金雲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：原告主張被告宋金雲對伊尚有313,910元之
債務未清償，而被告等2人於94年6月23日以信託為名義辦
理系爭不動產所有權移轉登記予被告宋劉双妹等情，有信用
卡申請書影本、客戶帳務查詢資料、系爭不動產謄本、異動
索引、高雄市政府地政處三民地政事務所99年12月8日高市
地民三字第0990010445號函及函附該所94年6月22日收件三
地字第06328號信託登記文件影本在卷可稽，堪認為真。原
告主張被告間就系爭不動產以信託為名義所為之所有權移轉
登記有害於原告之債權，應予撤銷，惟為被告宋劉双妹所否
認，並以前詞置辯。是本件所應審究者厥為：被告間於94年
6月21日就系爭不動產所為信託之債權行為及於94年6月23
日所為以信託為移轉原因之物權行為是否符合信託法第6條
第1項規定之要件而應予撤銷？經查：
㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年
間不行使而消滅，自行為時起逾十年者，亦同信託法第6條
第1項、第7條分別定有明文。上開法定期間為除斥期間性
質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或
不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當
事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據
。本件原告主張其得依信託法第6條第1項規定撤銷被告間
就系爭不動產之信託行為，依上開異動索引謄本所載列印日
期為99年10月22日，原告應係於斯時知悉被告上開信託行為
，則原告於99年11月24日提起本件訴訟行使信託法第6條規
定之撤銷權，於法尚無不合，合先敘明。
㈡次按信託行為撤銷後，使信託行為溯及消滅其效力，債權人
自有聲請法院命受益人回復原狀之必要，衡之信託法第6條
第1項乃為防止委託人藉成立信託脫產，害及債權人之權益
，參考民法第244條第1項規定而制定，應得類推適用民法
第244條第4項，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀之規
定。
㈢查被告宋劉双妹稱系爭不動產係伊出資購買，購買及貸款之
相關事宜並委由被告宋劉双妹輔佐人宋金如辦理，僅借名登
記於被告宋金雲名下，被告宋金雲就系爭不動產之購買及出
資除提供必要文件外並未參與；購屋自備款53萬元及代書費
用9萬元之來源係被告宋劉双妹分別於89年11月23日、同年
月24日、同年12月5日自高雄市農會提領現金5萬元、18萬
元、24萬元（後2筆款項用以購買合作金庫支票再交付予系
爭不動產銷售代理人），加上被告宋劉双妹輔佐人宋金如刷
卡共15萬元而得等情，業據提出被告宋劉双妹於高雄市農會
所開立帳戶之臨時對帳單、信用卡簽帳單、收款證明、帝豪
公司交屋明細單等影本附卷為憑。又證人即被告宋劉双妹輔
佐人宋金如之僱主 鄭懷安 具結證述：當初 宋金如來 跟其說想
要買房子，其有跟宋金如一起去看房子，後來宋金如決定要
購買系爭不動產，系爭建物當時已經蓋好是成屋，因為宋金
如本身資力不足，被告宋劉双妹、訴外人 宋武彥 （宋金如之
父）有幫忙出資，當時要辦勞工貸款，因為宋金如有債務，
不能辦貸款，後來決定以被告宋金雲的名義辦貸款，剛開時
被告宋金雲的財務沒有問題，辦理貸款幾年後，財務開始發
生問題，被告宋金雲就系爭不動產未為任何出資，被告宋金
雲在財務出現問題後，就跟宋金如說她因為有債務，不適合
再當系爭不動產的名義所有權人，經被告一家人討論及某一
位代書建議，最後就以信託為名義，將系爭不動產移轉給被
告宋劉双妹；其不清楚宋金如和其父母就系爭不動產的頭款
及後續貸款之出資順序，但其知道系爭不動產所有應付價金
皆為渠等出資，與被告宋金雲無關等語，核與被告宋劉双妹
所稱被告宋金雲並未出資購買系爭不動產，僅係出名登記等
情相符。證人鄭懷安所述系爭不動產為被告宋劉双妹輔佐人
宋金如決定購買乙節固與被告宋劉双妹稱係伊購買稍有出入
，惟被告宋劉双妹輔佐人宋金如為被告宋劉双妹之女，渠等
為母女關係，且由宋金如擔任被告宋劉双妹輔佐人可知，渠
等實際往來關係應屬密切，亦有高度可能係同財共居，系爭
不動產原本係被告宋劉双妹或伊輔佐人宋金如欲購買，屬被
告宋劉双妹家庭成員間之事宜，證人鄭懷安僅與宋金如接觸
，未必能知究係被告宋劉双妹或伊輔佐人宋金如為購屋之決
定，是被告宋劉双妹所述與證人所言於此點固有不合，尚不
能以此即認伊所辯不實。揆之前揭證物及證詞，被告宋劉双
妹所辯，應屬可採。系爭不動產所有權於89年12月13日自訴
外人帝豪公司移轉登記予被告宋金雲而非被告宋劉双妹，其
原因既係因被告宋劉双妹需以被告宋金雲之名義辦理貸款，
則被告宋金雲自始即未有買受系爭不動產之意，被告宋劉双
妹實為系爭不動產之買受人與出資人，是被告宋金雲未曾為
系爭不動產之真正所有權人，則被告於94年6月23日以信託
為原因，辦理系爭不動產所有權移轉登記予被告宋劉双妹，
係使名義所有權人與真正所有權人歸於同一，並未使被告宋
金雲所有之積極財產減少，即未有害於原告之債權。是原告
依信託法第6條第1項規定請求撤銷被告2人間就系爭不動
產所為之債權及物權行為，及被告宋劉双妹應將系爭不動產
以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，均為無理由，不
應准許，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月27日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國100年4月27日