臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
100年度北簡字第104號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭海泉
訴訟代理人 張秀瑤
被 告 牛長山
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項定有明文。
又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項雖有規定，但此合意管轄約束力，僅及於合意管轄約定
之當事人，而不及於第三者(最高法院97年度臺抗字第110號
裁定意旨參照)。
二、經查，本件被告係於民國(下同)94年1月6日向香港商香港上
海滙豐商業銀行申請VISA信用卡(卡號0000000000000000)使
用，曾經約定就契約內容涉訟時合意由本院管轄，嗣該銀行
於99年5月1日將其在臺分行部分營業、資產及負債分割與原
告概括承受，惟查無證據證明前揭訴訟法上合意管轄之約定
亦已一併由原告概括承受，是原告僅概括受讓系爭信用卡債
權，並非系爭信用卡契約當事人，兩造間既無合意管轄約定
，則前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。況查被告住
所地在新北市○○區○○路○○○巷○○號，有戶籍謄本在卷可
稽。揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件宜由臺灣
板橋地方法院管轄，爰依職權裁定如主文。
中華民國100年4月21日
法官鍾華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁
判費新臺幣1,000元。
中華民國100年4月21日
書記官張素月