裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第1997號民事判決
裁判日期：民國112年08月16日
裁判案由：清償借款
臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1997號原告昇利財務有限公司法定代理人 丁一權 訴訟代理人 陳尚紘 被告 凌智賢 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一一年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2項、第3項定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。查原告原起訴聲明：被告凌智賢、 凌正富 應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於112年4月11日當庭撤回對被告凌正富之起訴，並於同年5月23日變更聲明如下述聲明所載（見本院卷第119頁、129頁），核原告上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者，且被告凌正富未曾為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，原告上開變更聲明及撤回部分，核無不合，均應准許。
二、本件被告凌智賢（下逕稱被告）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告向訴外人 杜玉峰 借貸，而由杜玉峰於110年5月5日貸與被告60萬元（下稱系爭借款），兩造復簽訂借貸契約書及本票為據，詎被告未清償借款，屢經催討均置之不理，嗣杜玉峰於111年5月20日將系爭借款債權讓與原告，為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告清償系爭借款等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊僅借款20萬元，本票係對方叫伊填寫60萬元，先前伊有一直還款部分利息（20萬元借款每月利息為6萬元），惟因疫情因素，目前無法正常還款等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告前向杜玉峰借用系爭借款，迄未清償，原告現取得系爭借款債權，而得向被告請求返還等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就兩造爭執要點判斷如下：
㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任。又按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借據若經載明所借款額，業經親收無誤者，應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任（最高法院109年度台上字第768號、109年度台上字第1192號判決意旨參照）。查依原告所提出之借貸契約書記載：「一、貸與人杜玉峰（以下簡稱甲方），借用人凌智賢（以下簡稱乙方）。二、⑴.甲方願將金錢新台幣陸拾萬元貸與乙方……三、甲方於本契約成立同時，並將第一條之金錢如數交付乙方親收點訖。本人凌智賢於板橋區幸福路70巷1號親收點訖無誤。」等語（見本院卷第21頁），且被告僅辯以前詞，而未爭執該借貸契約書之形式上真正（見本院卷第129頁），堪認本件契約書形式上應為真實，揆諸上開說明，應認原告就杜玉峰與被告間系爭借款之合意及金錢之交付，均已盡舉證之責。被告雖辯稱僅借款20萬元云云，惟經本院詢問其此部分抗辯之證明方法為何，係答稱：沒有辦法證明等語（見本院卷第130頁），顯未就其僅受領20萬元借款交付之主張，舉出適當反證以推翻借貸契約書之記載，則原告主張被告向杜玉峰借用系爭借款，應可採信。
㈡被告雖抗辯已有部分還款云云。惟按請求履行債務之訴，原
告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若該事實已可證明而被告抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院109年度台上字第774號判決意旨參照）。
查被告所辯有以匯款方式清償借款，一個月匯6萬元利息等節，至本院言詞辯論終結止，未見被告舉證以實其說，尚難憑採，依上說明，應認被告積欠系爭借款迄未清償。
㈢再按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之
擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項亦經明定。查原告主張系爭借款債權已由杜玉峰讓與原告之事實，業據提出與所述相符之債權讓與契約書為證，並經本院於111年9月20日言詞辯論期日核閱原本，認屬相符（見本院卷第19頁至20頁、52頁），亦堪認原告此部分主張為真實。綜上，原告主張依消費借貸及債權讓與之法律關係，得請求被告返還系爭借款，應屬有據。
四、另按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第478條、第233條第1項前段分別定有明文。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告積欠杜玉峰系爭借款未清償，並由原告受讓杜玉峰對被告之此部分債權，業經認定如前，且本件係以支付金錢為標的，又未約定利率；另被告與杜玉峰間未約定系爭借款之清償期為何（見本院卷第21頁借貸契約），應認本件屬未定期限之消費借貸契約，原告復自承未於起訴前對被告為債權讓與之通知，及催告被告還款（見本院卷第52頁），自應以本件起訴狀繕本送達被告之日即111年6月21日（見本院卷第37頁送達證書），作為催告被告返還借款之日，揆諸前揭規定，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告60萬元，及起訴狀繕本送達後1個月之翌日即111年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許；逾此部分之遲延利息請求，尚屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付60萬元，及自111年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。本院審酌本件原告請求清償借款本金部分全部勝訴，僅於附帶請求之遲延利息部分一部敗訴，而附帶請求本不併算訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，認訴訟費用仍應由被告全部負擔。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國112年8月16日
民事第二庭法官宋泓璟以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月16日
書記官林俊宏