臺灣臺中地方法院102年度抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國102年01月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定102年度抗字第8號抗告人 劉張美枝 相對人 張振立 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國101年11月14日本院民事庭司法事務官101年度司票字第5316號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例。而本票發票人所提票據是否罹於時效消滅、執票人是否以惡意取得票據等抗辯，乃涉及票據權利是否存在、發票人得否拒絕給付、時效是否中斷之問題，均屬實體上之抗辯，於非訟程序中自不得予以審酌。
二、本件相對人主張執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票2紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證。而原裁定就該本票之形式要件為審查後，認為其應記載事項均已具備，而予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：相對人所提出之本票2紙，到期日均為民國
91年12月31日，距相對人於101年9月17日始提出本票裁定之聲明，顯逾法定3年時效之規定，爰請求廢棄原裁定云云。惟查，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照)。又本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當。(臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15號、15-1號研討結果，及臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照)，故時效抗辯應為實體爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟事件所得審究，依前開說明，仍應為准許強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年1月10日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官洪挺梧法官高英賓以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國102年1月日
書記官廖碩薇