臺灣高等法院97年度抗字第278號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第278號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第278號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服台灣新竹地方法院中華民國97年2月15日裁定（97年度聲字第106號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
二、原裁定以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因犯妨害風化等案件，先後經原審判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，原審審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定抗告人所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑8月。經核尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人因妨害風化2罪，分別經原審法院以96年度訴字第466號判決判處有期徒刑4月及以96年度訴字第685號判決判處有期徒刑5月，其中有期徒刑4月部分業經執行完畢，而抗告人各刑中最長期者為有期徒刑5月，合併之刑期為有期徒刑9月，乃原審未審酌抗告人家庭環境、生活狀況、資力及犯罪所得等一切情狀，遽裁定抗告人應執行有期徒刑8月，僅減1月，仍嫌過高，與法有違，為此提起抗告云云。
四、經查：本件抗告人各刑中最長期者為有期徒刑5月，各刑合併之刑期為有期徒刑9月，原審裁定抗告人應執行有期徒刑8月，揆諸首揭規定，合於外部性界限，且考量法律之目的，及法律秩序之理念所在之內部性界限，酌減1月，亦屬適當，原審裁定抗告人應執行有期徒刑8月，於法無違，抗告人辯稱原審僅酌減1月，尚屬過高，與法有違云云，委無足採。抗告人抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年3月27日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁淑時中華民國97年3月27日