裁判字號：臺灣彰化地方法院113年金簡上字第12號刑事判決
裁判日期：民國113年05月30日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣彰化地方法院刑事判決113年度金簡上字第12號上訴人即被告 張閔鈞 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年1月25日113年度金簡字第6號第一審簡易判決(起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第1231號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、程序方面
(一)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查上訴人即被告張閔鈞(下稱被告)經本院合法傳喚，於民國113年4月25日審判期日無正當理由未到庭，有本院之送達證書及刑事報到明細在卷可稽(見113年度金簡上字第12號卷第49、51頁)，爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。
(二)本判決所引用之供述證據及非供述證據，公訴人與被告皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件一)。
三、被告上訴意旨略以：伊於偵審自白減輕其刑是否適用新法幫助犯洗錢防制法，伊犯案時間於109年10月23日並未在修法後之犯行，並不適用洗錢防制法。伊不服判決，爰提起上訴，請求減輕刑責，改易科罰金之刑責。
四、經查：
(一)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告係基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其所申設台新 國際 商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案台新銀行帳戶)之存摺、提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之某詐欺集團成員使用，令告訴人 李玲珠 因詐欺集團成員詐欺而匯款新臺幣(下同)22萬4200元至本案台新銀行帳戶，且遭詐欺集團成員提領前揭款項，而隱匿詐欺犯罪所得去向。被告僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，並無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，堪認被告所為係幫助犯而非正犯，而成立刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告上訴意旨質疑其所為是否適用幫助犯，尚非可採。
(二)洗錢防制法第14條第1項係於105年12月28日修正公布，並自公布日後6個月即106年6月28日施行，而被告所為本案犯行，係在上開洗錢防制法第14條第1項施行後，自應適用該條規定。被告上訴意旨認本案無洗錢防制法之適用，容有誤會，洵不足取。
(三)被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正後增加歷次審理均須自白之限制，是修正後洗錢防制法第16條第2項規定並未較有利於被告。故原審經比較新舊法之結果，依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，乃係有利於被告之認定。
(四)被告係以一行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。而被告所犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，其法定最重本刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」不屬於刑法第41條第1項前段所定「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故為不得易科罰金之罪。被告本案犯行雖經原審判處有期徒刑3月，併科罰金4萬元，有期徒刑部分依法仍不得依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，被告上訴請求諭知易科罰金，於法不合，自無理由。惟被告所犯上開之罪，依刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動。而依刑事訴訟法第479條第1項規定，易服社會勞動由指揮執行之檢察官命令之，則得否易服社會勞動係由執行檢察官依被告之個案情況裁量決定。被告若有聲請易服社會勞動之請求，於本案確定後，得依法向執行檢察官為聲請，附此敘明。
(五)原審審理後，已說明被告犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪之罪行明確，並依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，依法遞減輕其刑後，於法定刑度內量處被告有期徒刑3月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日之折算標準。經核原判決所為認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鍾孟杰於本審到庭執行職務。
中華民國113年5月30日
刑事第四庭審判長法官吳永梁
法官謝舒萍法官林慧欣以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。中華民國113年5月30日
書記官林淑文