臺中簡易庭103年度中簡字第3292號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　103年度中簡字第3292號
原　　　告　 洪志忠
被　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張略以：其為殘障人士，行動不便，經由臺
中市政府與社會局之幫忙，始找到一份公法救助、以工代賑
之工作，即於「臺中市立清泉國民中學」任職，依法該由政
府撥予學校、學校再撥予原告之薪水，乃不得扣新；且原告
家境貧寒，目前必須扶養病痛纏身之太太 洪黃美娥 ，及孫女
洪于婷 、 洪佩妘 、 洪琬菱 、 洪佩岑 ，其中洪佩妘領有身心障
礙手冊，全家均靠社會救濟始能苟活，期望得待原告將孫女
扶養長大，經濟情況稍微穩定後，再由原告慢慢清償積欠之
款項；況現在亦有另兩家銀行正強制扣薪9分之1，原告確
實無力再為清償等語。並聲明：（一）本院103年度司執丑
字第129169號強制執行程序應予撤銷。（二）訴訟費用由被
告負擔。
二、按法務部民國98年9月7日法律決字第0000000000號函示，
社會救助法第15條第1項規定主管機關協助低收入戶中有工
作能力者以工代賑等方式領取代賑金，是否符合同法第44條
規定而不得扣押、讓與或供擔保，端視該代賑金是否屬公法
救助扶助之性質而定。雖財政部臺北市國稅局於91年1月31
日以財北國稅審二字第00000000號函示，說明主管機關輔導
市民以工代賑所給付之所得，核屬所得稅法第14條第1項第
3類規定之薪資所得，惟其亦指明薪資所得之認定並不以是
否具有僱用關係為限；且行政院勞工委員會89年11月30日所
為臺89勞資二字第0000000號函示，亦說明政府採以工代賑
方式對於社會救助法所稱生活扶助或災害救助，係由政府發
給救助金或津貼，分派工作予以安置，以協助其暫時紓解生
活困境，所受領之救助金或津貼，屬公法救助扶助性質，非
屬工資報酬性質，受分派工作安置人員與政府間係公法救助
關係，應無勞動基準法之適用等語，上開二函文就所得稅法
及勞動基準法之適用，分別解釋並無矛盾之處。準此，以工
代賑所領取之代賑金如屬依社會救助法請領各項現金給付或
補助之權利，自得依同法第44條規定辦理。又該條文所定不
得扣押之權利，執行法院依強制執行法第115條第1項之規
定，對代賑金發放單位所發扣押之執行命令，如屬代賑金權
利之扣押，則與社會救助法第44條之規定有違；如代賑金已
進入遭扣押之帳戶內，則執行法院之扣押執行命令自無牴觸
同法第44條之規定，內政部98年9月15日臺內社字第000000
0000號函可稽。故縱使原告基於以工代賑之方式在「臺中市
立清泉國民中學」任職，領取相當於薪水收入之代賑金，然
只要該代賑金一進入遭扣押之帳戶內，執行法院依強制執行
法第115條第1項所為之扣押執行命令即於法無違。
三、次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第1項定有明文。本件原告提起債務人異議之訴，依
上揭規定，應以債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，例如於清償、提存、抵銷、免除、混同、消滅時效完
成等事由，為起訴之原因事實，原告另以本院於103年11月
24日所為之103年度司執丑字第129169號執行命令，扣押原
告每月1/3範圍內之薪資不當，將致原告經濟、生活難以負
荷為由，提起本件債務人異議之訴，惟執行命令扣押原告薪
資債權之範圍，係執行法院考慮原告及其共同生活之親屬所
必需之費用後，而為訂定，該項扣薪比例是否適當，係由執
行法院依職權斟酌定之，原告如有爭議，得向執行法院聲明
異議以為救濟，原告據此提起本件債務人異議之訴，核與債
務人異議之訴之法定事由不符，於法未合。
四、綜上，原告依據上揭2理由提起本件訴訟，均屬無理由，爰
不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，
判決如主文。
中華民國104年1月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月26日
書記官