臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第3356號
原 告 蕭智翔
被 告 嚴金玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國103年12月5日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔100元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項理由要旨
一、原告主張：原告與被告皆任職於拓盛工業有限公司（下稱拓
盛公司），彼此為同事關係，被告與拓盛公司之負責人即訴
外人 蔡國田 具有親戚關係，因拓盛公司有1名作業員缺，蔡
國田向員工宣布歡迎介紹親友應徵，於是原告介紹胞姐應徵
並進入公司工作，致令亦欲介紹女兒進入公司任職之被告心
生不滿，於公司造謠生事，挑撥離間，極盡欺壓嘲諷之能事
欺負原告及其胞姐，原告本基於同事和諧不願計較，惟被告
變本加厲於民國103年10月24日撥打電話給蔡國田，向蔡國
田誣稱原告找黑道兄弟恐嚇，揚言對被告不利，當時蔡國田
正在車內以手機擴音通話，車內尚有其他3人，被告此舉顯
已侵害原告之名譽及工作權，為此本於侵權行為之法律關係
，訴請被告給付精神慰撫金10萬元等語。並聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告與原告係同事，蔡國田則係被告姐夫，被告
於103年10月24日撥打電話給蔡國田，目的係為解釋3人間因
工作關係所生誤會，以澄清被告清白，並未造謠生事，亦未
挑撥離間，事後被告始知其與蔡國田通話當時，蔡國田正乘
坐其子即訴外人 蔡清峰 所駕駛車輛，以手機擴音方式接聽，
車上尚有其他人，蔡清峰於被告不知情狀況下將對話錄音，
甚至召集所有員工聽取錄音檔。被告並無不法侵害原告權利
，即無賠償可言等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告上開主張，業據提出被告與蔡國田對話之錄音譯
文為證，被告亦不否認該譯文之真實性，依譯文內容，顯示
被告（嚴）與蔡國田（蔡）有下列對話：
嚴：我知道太多事情，現在我也都被恐嚇，你都不知道。
蔡：嗯，恐嚇？
嚴：你知道嗎？他跟我恐嚇說，他認識黑道，叫我不要亂說
話。
蔡：（笑聲）。
嚴：你 阿華 出去，是被弄出去的，你知道嗎？主謀你知道是
誰嗎？到這來了，我就都說出來，主謀就是蕭智翔（即
原告）啦，你知道嗎？主謀就是他……他都怕我說，他
就恐嚇我，蕭智翔說他朋友有認識黑道。
㈢被告於本院104年1月12日言詞辯論時亦自承：「我的確有說
這些話」、「對話中的阿華是老闆的大兒子」、「阿華被弄
出去指的是蔡國田的大兒子離開公司」、「（被告有何證據
證明阿華離開公司是原告主謀？）是我個人猜測」、「（原
告有恐嚇你他有朋友是黑道嗎？）之前透過蔡清峰知道原告
有認識黑道，原告本人並沒有告訴過我他有朋友是黑道」等
語。原告在未有實據之情形下，對兩造老闆蔡國田陳述原告
對其恐嚇稱有朋友認識黑道，並透過蔡國田之手機擴音使其
他車內含蔡清峰在內之人均知悉此事，已足以使聽聞者產生
對原告貶低之社會評價，所為自屬對原告構成侵權行為。
㈣被告既有於上開時地以言語侵害原告之名譽，則原告依民法
第195條第1項前段規定，即得請求被告賠償非財產上之損害
（即慰撫金）。而精神慰藉金之賠償，係以人格權遭遇侵害
，致使精神上受有痛苦為要件，其核給之標準，固與財產上
損害之計算方式不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。茲審酌兩造間係因同
事關係而生紛爭，被告對原告所為之加害程度，暨參酌本院
職權調查兩造財產暨所得資料等一切情事，認為原告因被告
之侵害名譽行為，所請求之精神慰撫金10萬元，尚屬過高，
應以1萬元為適當。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203
條亦有明定。本件原告對被告之精神慰撫金債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即
103年12月5日起按週年利率百分之五計付遲延利息，核無不
合。
四、綜上所述，原告請求被告給付10萬元及遲延利息，就其中之
1萬元，及自103年12月5日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息範圍內，為有理由，予以准許；逾此部分所
為請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年1月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月26日
書記官