臺灣桃園地方法院94年度桃簡字第417號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年桃簡字第417號刑事判決

裁判日期：民國94年02月21日

裁判案由：違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度桃簡字第417號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第386號），本院判決如下：
主文甲○○○共同明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而陳列，處有期徒刑貳月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之仿冒英商布拜里公司「BURBERRY」商標之皮夾伍件、手提包貳拾壹件、長褲叁件均沒收。
事實及理由
一、甲○○○明知「BURBERRY」之名稱及圖樣，業經英商布拜里公司（下稱布拜里公司），向我國經濟部智慧財產局申請註冊，且均經前開主管機關核准，而受有我國商標法之保護，任何人未經前揭商標專用權人布拜里公司之授權同意，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等之註冊商標，竟仍與姓名年籍不詳之某成年男子，共同基於意圖販賣而陳列仿冒他人商標商品之犯意聯絡，於民國93年10月23日，由該姓名年籍不詳之成年男子，提供仿冒「BURBERRY」商標之皮夾5件、手提包21件、長褲3件於甲○○○所經營位於桃園縣桃園市○○路○○○號之「純吉精品服飾店」內寄賣，每件寄放成本價格為新台幣（下同）800元，欲以1200元之價格賣出牟利。嗣於同年11月23日下午4時18分許，為警在該服飾店內查獲，並扣得上開之商品。案經保安警察第2總隊第1大隊第1中隊報告本院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告甲○○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有鑑定證明書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務及照片照片13張附卷可稽，足見被告上開自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告甲○○○所為，係犯商標法第82條之明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而陳列罪。被告與該姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告意圖販賣而陳列仿冒商品之行為，對於我國保護智慧財產權之國際形象損害不輕，其數量亦不少，惟念其犯後坦承犯行，深表悔悟，及其生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑
2年，用啟自新，希勿再犯。
四、扣案仿冒「BURBERRY」商標之皮夾5件、手提包21件、長褲
3件，係被告犯商標法第82條之罪所販賣之物，不問屬於被告與否，均依商標法第83條之規定諭知沒收。
五、至聲請人雖認被告有販入該等仿冒商標商品之事實，並以被告坦承此部分犯行作為依據。惟：按商標法第82條所稱販賣，雖不以販入後復行賣出為必要，有一於此，罪即成立。然查：被告自警詢與偵訊時，均否認有販入之事實，僅坦承有意圖販賣而陳列之情，有卷附該等筆錄及被告偵查時提出之刑事答辯狀可稽，且雖被告未能提出該成年男子之真實姓名年籍資料，然亦查無其他積極證據可證明被告確實有販入之行為，故尚不得遽為認定被告確有此部分犯行，惟此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國94年2月21日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法官陳雪玉上正本證明與原本無異。
書記官姜國駒中華民國94年2月24日附錄本判決論罪科刑法條：
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
商標法第83條：
犯前2條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。