臺灣高雄地方法院113年度司執消債更字第165號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

113年度司執消債更字第165號

聲請人即債 李素如 (原名： 李淇珊 )

務人

相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司

權人

法定代理人 陳佳文

相對人即債高雄銀行股份有限公司

權人

法定代理人 鄭美玲

代理人 蔣宜珊

相對人即 債星展 （台灣）商業銀行股份有限公司

權人

法定代理人 伍維洪

代理人 陳正欽

相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司

權人

法定代理人 莊仲沼

相對人即債和潤企業股份有限公司

權人

法定代理人 劉源森

相對人即債創鉅有限合夥

權人

法定代理人迪和股份有限公司

相對人即債中華電信股份有限公司

權人

法定代理人 郭水義

相對人即債東元金融科技股份有限公司

權人

法定代理人 周如茵

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定

證明書之次月起，於每月15日給付。

聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件

之限制。

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。

二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國113年度消債更字第65號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自113年11月起任職於大運兆彩券行，113年11月至114年6月，平均月薪新臺幣（下同）37,072元【計算式：（31,712元＋33,712元＋45,792元）÷3月＝37,072元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、大運兆彩券行出具之員工薪資表、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保被保險人投保資料表、勞保（職保、就保）異動查詢結果在卷可稽。

三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償7,815元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：

㈠經查債務人名下無財產，名下三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金6,096元、另保單號碼000000000000號保單於112年7月4日，將要保人由債務人變更為 徐振吉 ，保單解約金為1,257元，惟以上保單解約金，均低於114年6月18日總統令修正公布保險法第123條之1第1項規定之金額146,730元(即依114年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費一點二倍計算之六個月金額中最高標準者），不得作為扣押或強制執行之標的。依消債條例第98條第2項規定，禁止扣押之財產，不屬於清算財團，是債務人名下無具清算價值之財產，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、三商美邦函文在卷可稽。準此，本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。而債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其及依法應受其扶養者所必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。

㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。債務人主張每月必要支出19,248元，未逾此範圍，尚屬合理，故而債務人每月必要必要生活費用以19,248元列計。

㈢關於債務人扶養支出部分，債務人稱須負擔2名子女扶養費每月各8,500元。經查：

　1.債務人次女（下稱次女）為109年生，就讀幼兒園、債務人三女（下稱三女）為111年生，尚未就學；兩人於110年度至112年度均無申報所得，名下均無財產。次女自110年12月至111年7月領有未滿2歲育兒津貼每月4,000元(111年8月至12月調升為每月6,000元)、112年1月至7月每月領有2至未滿5歲育兒津貼6,000元；三女自111年6月至7月每月領有未滿2歲育兒津貼每月4,500元(111年8月至112年3月每月7,000元及自112年4月起迄今每月領取6,000元。兩人均自112年4月起迄今每月領有弱勢單親家庭子女生活補助2,155元(113年調增為2,313元)。2名子女既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。

　2.按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因2名子女與債務人前配偶同住，可認其等均無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為14,559元，再扣除2名子女每月領取之弱勢單親家庭子女生活補助、育兒津貼後，由債務人與前配偶共同分擔，則債務人就2名子女負擔之扶養費即應以9,246元【計算式：（14,559元×2－2,313元×2－6,000元)÷2＝9,246元】為度，聲請人主張逾此範圍，難認可採。

㈣債務人還款6年期間可處分所得共2,669,184元【計算式：收入37,072元/月×72月＝2,669,184元】，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用2,051,568元【計算式：（19,248元/月＋9,246元/月）×72月＝2,051,568元】後，其更生方案清償總額需超過494,093元【計算式：（2,669,184元－2,051,568元）×4/5＝494,093元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額562,680元已達上開條文規定盡力清償之標準。

㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾5分之4用於清償，提出每月清償7,815元，共72期之更生方案，清償總額562,680元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。

四、另查，債權人東元金融科技股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權，其動產抵押權迄本裁定當日（即114年6月25日）尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，消債條例第35條第1項、施行細則第16條第1、2項定有明文。是以，債權人東元金融科技股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。

五、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。

六、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。

七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　25　　日

　　民事執行處　司法事務官余如惠

附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）