臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢保險小字第7號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
11樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰壹拾肆元，及自民國九十八
年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付原
告新臺幣（下同）36,465及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於本院審理
中就聲明事項，減至聲明如主文第1項所示，此係減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
三、原告起訴主張：被告於民國96年8月14日，駕駛車牌號碼000
0-00號自小客車（下稱被告車輛），行經桃園縣中壢市○○
○街○○○號前，不慎撞擊原告所承保訴外人 詹玉梅 所有之車
牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），經原告查證
屬實後賠付必要修復費用共36,465元（其中工資費用為30,
712元、零件費用為5,753元），原告經扣除零件折舊費用後
，仍有21,514元之損害。為此，爰依民法侵權行為及保險法
第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項
所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作
聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車
輛行車執照、統一發票、估價單、賠款滿意書及車損照片等
為證，並經本院調取桃園縣政府警察局中壢分局交通事故調
查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表及交通事故照片等資
料無訛，被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答
辯，惟綜上事證，應堪信原告之主張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第19
1條之2前段、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。
且不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定
有明文。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別有明文規定。本件原告已依約給付保險
金，揆諸前揭說明，原告自得代位系爭車輛所有人詹玉梅行
使對被告之損害賠償請求權。從而，原告依據保險代位及侵
權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000元以下
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用為1,000元，依民事訴訟法第78條之規定，應
由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。