臺灣屏東地方法院民事裁定 97年度屏小字第334號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
追加之訴之訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或擴張應受判決事項之聲明，或不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第2款、第3款及第7款定有明文。所謂請求之基礎事
實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性
，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就
原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍
內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，
俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而
為統一解決紛爭者，即屬之，最高法院95年度台上字第1573
號判決意旨可資參照。
二、本件原告原係本於不當得利之法則，請求被告返還刑事保證
金，後本於委任之法律關係，追加請求被告應返還原告委任
被告為刑事辯護律師之費用，原告追加之訴與原訴之訴訟標
的不同，非純屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，其請求之
基礎事實並非同一（原訴為被告受領刑事保證金無法律上原
因；追加之訴為委任關係為無效，應返還委任費用），並無
得就原請求主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用
之情事，就追加之訴仍須另為調查事實證據，徒使本件訴訟
之終結延滯，原訴亦非以該委任法律關係之存否為據，又未
經被告同意。原告為上開追加之訴，核無民事訴訟法第255
條第1項所列各款事由，其所為之訴之追加，於法不合，不
應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日
屏東簡易庭法 官 羅森德
以上為正本，係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 蔣開屏
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日