臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第1877號
原 告 丁○○
兼上一人之
訴訟代理人 乙○○○
被 告 甲○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告與訴外人丙○○因案涉訟，而於民國96年2
月26日於鈞院高雄簡易庭三樓第二調解室進行調解時，被告
並非兩造當事人，竟於調解過程中，未經調解委員及原告同
意，私藏小型錄音機竊錄原告2人與丙○○之對話內容，嗣
後並以該竊錄所得之錄音帶及錄音譯文交付丙○○，由丙○
○對原告提出侵權行為損害賠償訴訟，主張原告乙○○○於
上開調解室內，以「偽君子」等語侮辱丙○○，要求乙○○
○賠償30萬元。原告至於97年12月3日收受上開民事訴訟（
97年度雄簡字第7389號）之起訴狀繕本後，始知悉被告未經
原告之同意，以錄音設備竊錄原告與他人間之非公開之活動
、談話及言論，違反法庭錄音規則第3條及刑法第315條之
1之規定，侵害原告隱私權之人格法益，爰依侵權行為法律
關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）各
5萬元，並聲明：被告應給付原告各5萬元，及均自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其之前提出書狀表示：原
告丁○○為伊配偶之兄長、原告乙○○○為伊配偶之兄嫂，
因公公 沈新基 所有之財產分配之家務事，雙方業已纏訟多年
，而上開調解庭為公開之開放場所，原告乙○○○、被告、
訴外人 陳秀昭 均非當時調解當事人或代理人，既可在調解現
場聽聞又可自由進出，足證該調解庭為開放之公開場所。又
原告乙○○○既非調解當事人或代理人，則又何來侵害其隱
私權可言，其請求權基礎依法無據，起訴顯然無法律上之理
由。另當時既允許被告即非調解當事人在場旁聽，即無對被
告保密之意，況被告為訴外人丙○○之配偶，公公沈新基之
媳婦並與公公同住一起，被告為求自保及防範未然，自有保
全證據之必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被告於上開時、地未經原告同意，利用錄音機錄音原告與訴
外人丙○○之對話，並以錄音帶及譯文，提供檢察官作為原
告涉犯公然侮辱案件之證據，原告以被告涉有刑法妨害秘密
罪嫌提出告訴，業經檢察官偵查結果為不起訴處分等事實，
為兩造所不爭執，有臺灣高雄地方法院地檢署98年度偵字第
21935號、98年度偵續字第361號不起訴處分書影本附卷可
稽，堪信為真實。
㈡所謂「秘密權」係指私生活上或工商業上所不欲人知的事實
，有不被他人得知的權利，與所謂「隱私權」，指個人獨處
不受干擾，私密不受侵害權利，均著重在保障個人私密關係
不受侵害之權利。被告錄音地點係在本院簡易庭三樓第二調
解室，係為不特定人得以共見或共聞之處所，所錄音之範圍
未及於原告私密空間內之非公開活動，客觀上非屬對於他人
非公開之私密活動有為竊錄之行為，且原告、被告及丙○○
均為調解當時在場之人，原告所陳述之話語當有意為被告及
丙○○知悉並聽聞，被告將雙方對話內容予以錄音難謂有侵
害隱私權之虞；再者，原告與被告前因公然侮辱案件而在本
院地檢署爭訟，被告為保全相關證據供法庭參考而加以錄音
蒐證，僅提供予高雄地檢署檢察官，並未公開揭露予案件無
關之第三者，被告所為尚未公開妨礙或不法干擾原告之私密
關係，即無不法侵害原告之隱私權或秘密權可言。
㈢原告與被告為弟媳、妯娌關係，二人屬於家庭成員關係，原
告丁○○因父親沈新基所有之財產分配、見面等問題與丙○
○及其他家屬曾有過爭執，雙方纏訟多年，而被告為丙○○
之配偶，為求自保及防範未然，自應承認其有一定程度之蒐
證權。是被告辯稱錄音目的是為防衛公公沈新基、配偶丙○
○免再受原告二人之不理性傷害，非無故偷錄原告與丙○○
間之私密對話，足堪採信。
五、綜上所述，被告既無侵害原告之隱私權，則原告以被告有上
開竊錄之行為為由，請求被告賠償精神慰撫金各5萬元，即
屬無據，應予駁回。並同時確定訴訟費用額1,000元，由原
告各自負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月20日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年8月20日
書記官鄭翠蘭