高雄簡易庭99年度雄小字第1850號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄小字第1850號
原　　　告　戊○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國99年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告因積欠借款債務迄未依約清償，致其所有位於高雄市○
鎮區○○段二小段371、371-1地號土地暨坐落其上同區段
719、805建號建物等不動產（下稱系爭不動產），於民國98
年8月11日遭第一順位抵押權人即訴外人高雄銀行股份有限
公司（下稱高雄銀行）向鈞院聲請強制執行，並經鈞院民事
執行處以98年度司執字第78356號清償債務事件受理在案（
下稱系爭執行事件），而被告則為系爭不動產之第二順位抵
押權人，同時於系爭執行程序中併案參與分配。
㈡、嗣系爭執行標的於系爭執行程序98年9月15日拍賣期日中拍
定，經高雄市稅捐稽徵處前鎮分處依一般住宅用地稅率核定
後，系爭不動產土地所應核課土地增值稅款金額為新臺幣（
下同）597,332元，而於扣除上揭土地增值稅金額、各執行
債權人執行費及第一順位抵押權人高雄銀行之債權後，被告
之第二順位抵押權所擔保債權則未能於系爭執行程序中獲償
分文，故經兩造於98年10月20日協議後，原告允諾向高雄市
稅捐稽徵處提出就系爭不動產土地改依自用住宅用地稅率核
課土地增值稅之申請，而被告則同意返還因土地增值稅稅額
減少而所獲分配款之半數予原告。
㈢、經原告依上揭約定於98年10月29日向高雄市稅捐稽徵處申請
改依自用住宅用地稅率核課土地增值稅獲准後，被告於系爭
執行程序中隨即因而獲得分配款計152,164元，故依約被告
自應返還該分配款之半數即76,082元予原告，詎經原告請求
被告依約履行後，被告竟置之不理，為此，爰依法提起本件
訴訟請求等語。
㈣、並聲明：被告應給付原告76,082元。
二、被告則以：
㈠、原告於系爭執行程序進行中固曾向被告表示欲向高雄市稅捐
稽徵處提出申請將系爭不動產改依自用住宅用地稅率核課土
地增值稅，並以此為條件請求被告退還因土地增值稅核課稅
率變更所獲增加之分配款半數，惟被告僅係受理原告所提出
退還分配款申請，並未曾允諾原告上揭退還分配款之申請，
況且，被告對於原告之債權並未於系爭執行程序中全額受償
，豈有可能允諾原告上揭退還退稅款之申請等語，資為抗辯
。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
原告主張兩造業已達成由被告返還於系爭執行程序中所獲分
配款半數之協議等語，惟業為被告所否認，並以前揭情詞置
辯，因之，本院所應審酌者，厥為兩造是否有返還系爭程序
所獲分配款之協議存在，資就本院得心證理由說明如下：
㈠、本件系爭不動產於98年8月11日遭第一順位抵押權人高雄銀
行聲請強制執行，經本院民事執行處以系爭執行程序受理在
案，而被告則為系爭執行不動產之第二順位抵押權人，且於
系爭執行程序中併案參與分配，嗣該不動產於同年9月15日
拍賣期日中經拍定後，依本院民事執行處98年11月23日所製
作分配表分配內容，被告之第二順位抵押權所擔保債權則全
額未獲清償，惟經原告於98年10月29日向高雄市稅捐稽徵處
申請改依自用住宅用地稅率核課土地增值稅獲准，並經本院
民事執行處依變更後之土地增值稅稅額據以更正分配表內容
後，被告之第二順位抵押權所擔保債權所獲分配款項則增加
為152,164元等情，除為兩造所不爭執外，復經本院依職權
調取上揭民事執行卷宗查核無誤，是以，上揭各情堪信為真
實，合先敘明。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文。準此，本件原告既主張兩造間
存有返還分配款協議存在，且被告依此協議負有給付分配款
半數之義務之事實，則原告自應就此等有利於己之事實負舉
證證明之責。惟查：
⒈原告於本院審理中固據提出「申請暨委任書」據以證明其於
98年10月20日向被告提出退還分配款申請並經被告同意之事
實，然遍觀該申請書全文所揭內容，僅得以證明原告曾以向
稅捐機關辦理改用自用住宅用地稅率核課土地增值稅為條件
，而向被告提出返還因而增加分配款半數申請之事實（見本
院卷第13頁），至被告於受理上揭申請後是否業已同意該申
請書內容，則無從自上揭「申請暨委任書」得知。況且，本
件原告係向被告設於高雄分行提出前揭返還分配款申請一節
，為兩造所不爭執，而參以證人即被告總行承辦人員甲○○
證述：我們銀行確實有承辦退還分配款業務，一般於債務人
向分行提出申請時，我們均會先審核若改依自用住宅用地稅
率核課後，我們銀行對於債務人之債權於執行程序中能否全
額受償，若無法全額受償時，則總行承辦人員會直接以電話
通知分行承辦人員轉知債務人無法同意該項退還分配款申請
，若可全額受償時，始會進一步請分行承辦人員將申請書送
件至總行，再由總行承辦人員進一步審核債務人所提出之退
款條件，並交由總行總經理作最後批示，而本件原告當時是
向分行承辦人乙○○提出申請，並由乙○○直接打電話給我
告知原告所提出之申請退款條件，惟因本件系爭不動產土地
於改依自用住宅用地稅率核課土地增值稅稅額後，經我初步
評估我們銀行債權仍無法全額受償，故我於電話中就直接告
知乙○○不同意原告之申請，所以就沒有進一步審核原告所
提出之退款條件等語（見本院99年8月4日言詞辯論期日筆
錄），此情核與被告辯稱並未同意原告所提出申請等情，大
致相符，因之，僅依上揭申請暨委任書所載內容，實不足以
採為有利原告之認定。
⒉至原告雖復主張：原告係於98年10月21日向被告提出申請後
，始於同年10月29日向高雄市稅捐稽徵處提出改依自用住宅
用地核課土地增值稅申請，是由此情，應可證明若非原告已
獲得被告同意退款，則原告於未能獲得任何利益之情形下，
何需於嗣後大費周章主動向稅捐機關提出改變稅率之申請云
云。然查，原告於98年10月20日除向被告提出上揭退還分配
款申請外，復同時向系爭不動產第一順位抵押權人高雄銀行
重複提出退還分配款申請，並經高雄銀行同意等情，除有卷
附「申請暨委任書」可憑外（見本院卷第32頁），亦為原告
所自承，又稅捐稽徵處就強制執行標的所核課之土地增值稅
，本係應由執行標的所有人即執行債務人負擔，並於分配拍
賣執行標的所得價款時，由執行法院依法代扣代繳予稅捐機
關，故於執行標的土地增值稅核課稅率由一般住宅用地稅率
變更為自用住宅用地稅率，致土地增值稅核課金額減少時，
各執行債權人之債權雖可因而獲增分配款金額，惟債務人則
同時經由執行債權獲償而減低其負債金額，故實際上土地增
值稅稅額減少之最終受益者仍屬債務人本身。因之，徵諸上
揭各情可知，縱認被告並未同意原告前揭所提出之退還分配
款申請，惟原告向稅捐機關提出改依自用住宅用地稅率核課
土地增值稅通過後，除仍可獲得第一順位抵押權人高雄銀行
退還部分分配款之利益外，復可間接經由債權增加受償金額
而減少自身負債數額，故僅憑原告曾向稅捐機關申請變更系
爭不動產稅率計算標準之事實，實難遽以推論原告應係基於
被告同意始向稅捐稽徵處辦理更動核課稅率申請之事實。
⒊此外，原告復未能舉證證明兩造有達成返還分配款協議存在
之事實，故揆諸首揭說明，原告主張被告負有返還於系爭執
行程序中所獲分配款之半數之義務，係屬無據。
四、綜上所述，原告依據返還分配款協議之法律關係請求被告應
給付76,082元，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額為裁判費1,000元、證人甲○○旅費500元
，金額確定為如主文所示。
中華民國99年8月20日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年8月20日