臺灣桃園地方法院98年度除字第745號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年除字第745號民事裁定

裁判日期：民國98年12月10日

裁判案由：除權判決

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度除字第745號聲請人祺美科技有限公司法定代理人甲○○上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳撥工具，民事訴訟法第542條第1項定有明文。而公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序。此項登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具為必須遵行之方法，且公示催告之裁定及登報之內容須與所遺失證券內容相符，方使利害關係人知申報權利。
二、聲請意旨略以：聲請人執有乙紙支票遺失，前經聲請本院以98年度司催字第527號公示催告，並於民國98年7月7日刊登中國時報在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，爰依法聲請宣告附表所載支票無效云云。
三、經查，聲請人執有如附表所示之支票，其發票人應為「倍好有限公司 陳哲 勤」，有票據掛失止付通知書1紙附於本院98年度司催字第527號公示催告卷宗可稽。惟聲請人向本院為公示催告之聲請，經本院准為對如附表所示之票據內容為公示催告後，聲請人刊登於新聞紙之該支票發票人卻誤載為「倍妤有限公司 陳哲勤 」（即「好」誤載為「妤」），此有聲請人所提出之中國時報乙紙在卷可考。而按，支票之發票人、支票號碼、票面金額、發票日、付款人等有一不同時，所表彰之票據權利即非同一，是就上開支票即難謂已經為合法之公示催告。上開登報之票據內容既與前開本院公示催告之裁定內容不同，即不生合法公示催告之效力。綜上，聲請人就上開支票所為除權判決之聲請，即有未合，不應准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年12月10日
民事第一庭法官范明達以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國98年12月10日
書記官張豐松附表：
┌──────────────────────────────────────────────────────┐│支票附表：98年度除字第745號│├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤│編│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││號││││(新台幣)│││├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│00│倍好有限公司陳哲│台灣中小企業銀行東│98年6月30日│317,240元│ＡＷ０三九二五七│││1│勤│桃園分行│││八││└─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘