臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋簡字第1078號
原告 任雅琪
訴訟代理人 洪榮生
法定代理人 曾慧雯
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項分別定有明文。是依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，本案被告聲請移轉管轄，僅生促動法院依職權移送訴訟之效果，先予敘明。
二、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉；債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，此為法院應依職權調查之事項，當事人對此訴訟成立要件之舉證責任不因而免除，於依原告所主張形式上無法認定特別管轄權法院時，僅能依民事訴訟法第1條或第2條規定，定其普通管轄法院。
三、本件原告請求確認被告對原告之電信費債權不存在，查被告之設立登記地址為「臺北市○○區○○○街00號3樓」，有被告公司之外國分公司變更登記表在卷可稽（本院卷第29頁），依一般社會通念，該地應為被告主事務所或主營業所所在地，卷內並無資料顯示兩造合意以本院管轄地為債務履行地，自無民事訴訟法第12條之適用，是依民事訴訟第2條第2項之規定，應由被告之營業地法院即臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
橋頭簡易庭法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書 記 官塗蕙如