裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年抗字第196號民事判決
裁判日期：民國110年05月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度抗字第196號抗告人 劉念中 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司（原滙通商業銀行
股份有限公司）法定代理人 郭明鑑 上列抗告人與相對人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國110年3月19日臺灣臺中地方法院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原法院90年度促字第72008號支付命令(下稱系爭支付命令)、係依抗告人當時之戶籍地址即臺中市○○區○○路000號寄送，因未會晤抗告人亦無受領之同居人或受雇人，而寄存於臺中市政府警察局霧峰分局。惟抗告人於90年初至今並未居住於上開戶籍地址，實際居住於臺中市○區○○路0段0號4樓之10。按戶籍登記固為推定住所之依據，然倘有客觀事證足認當事人已無居住該戶籍地址，即不得一律以戶籍地為其住所。上開戶籍地址既非抗告人之住居所，系爭支付命令之送達即難認為合法，依民事訴訟法第515條第1項規定，應失其效力，則原法院所核發之支付命令確定證明書(下稱系爭確定證明書)，顯屬有誤，抗告人聲請撤銷系爭確定證明書，自屬有據。原法院司法事務官駁回抗告人聲請撤銷確定證明書之處分、及原法院駁回抗告人聲明異議之裁定，均有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原處分及原裁定，並撤銷系爭確定證明書等語。
二、我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所。至於當事人有無久住之意思，應依客觀之事實探求並認定之。而所謂「一定之事實」，尤以戶籍登記資料為主要之依據。另按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，同法第137條第1項亦定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條、第24條固有明文，惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院103年度台抗字第597號裁定意旨參照）。是以，民法第24條所謂「廢止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，故雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所之意思，均不得謂住所之廢止。
三、經查，相對人聲請核發系爭支付命令時，所陳報抗告人之地址為「臺中縣○○市○○路000號」(改制後為臺中市太平區，下稱戶籍址)，原法院核發系爭支付命令時，於90年12月4日送達戶籍地址，因未會晤抗告人亦無受領之同居人或受雇人，而寄存於臺中市政府警察局霧峰分局太平分駐所，有送達證書附卷足憑(見支付命令卷第31頁)
四、抗告人雖主張其於90年初即未實際居住於上開戶籍地址，系爭支付命令並未合法送達云云。惟查：
㈠一般人若已廢止某住所，則與其日常生活相關之事務，所
涉文件之收取，並當一併通知廢止，改以新住居所為送達，以免因未能收受重要文件而耽誤日常事務之運作。諸如水、電、瓦斯、電信、有線電視、勞、健保費、信用卡費之帳單等。惟依卷內資料顯示，抗告人所持信用卡之帳單寄送地址，於90年9月至11月間，仍與戶籍地址相同，有信用卡消費往來明細表2份在卷足憑(見支付命令卷第25、27頁)。且抗告人迄未提出於90年12月間，其日常事務重要文件之收取，已改由新的住所為送達之證明，其主張已廢止原住所之意思，尚乏客觀之事實足以佐證。
㈡又抗告人自85年11月11日至107年10月17日止，均設籍於上
開戶籍地址，亦有相對人陳報之抗告人戶籍謄本，及原法院司法事務官調閱之抗告人戶籍資料查詢結果可參(見支付命令卷第41、63頁)。則依上開事實，實難認抗告人於系爭支付命令送達時，有廢止原戶籍地址為住所之意思，故爭支付命令於90年12月4日送達抗告人住所即戶籍地址，屬合法送達，抗告人主張系爭支付命令未經合法送達，洵非可採。
五、綜上所述，系爭支付命令既已合法送達，抗告人未於法定不變期間內提起異議，系爭支付命令即告確定，原法院據以核發系爭確定證明書，並無違誤。從而，原法院司法事務官駁回抗告人請求撤銷系爭確定證明書之聲請；及原裁定駁回抗告之聲明異議，於法均無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰裁定如主文所示。
中華民國110年5月5日
民事第七庭審判長法官王銘
法官張國華法官高英賓正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官吳伊婷中華民國110年5月5日