臺灣桃園地方法院裁定 97年度桃秩字第147號
移送機關 桃園縣政府警察局大溪分局
被移送人 甲○○
樓之8
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國97年3月21日溪警分刑秩字第0972005177號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
移送駁回。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○係位於桃園縣八德市○○路
○○號5樓之8之「嘉城金屬有限公司」資源回收場實際管理
人，該收集站經核准許可之營業項目包含「廢棄物資源回收
」，係社會秩序維護法第18條及特種工商業範圍表規定之「
委託寄售及舊貨業」之特種工商業。詎甲○○竟於民國97年
1月起至97年3月20日15時15分止，在上址，以顯不相當之
代價連續收購買受 邱恆生 、 黃俊傑 等2人所竊得之台電公司
及泉國工業有限公司之電纜線，未迅即報告警察機關，違反
社會秩序維護法第76條第1項第1款之情節重大，故移請本
院裁處等語。
二、按左列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者
外，應即作成處分書：一、違反本法行為專處罰鍰或申誡之
案件。二、違反本法行為選擇處罰鍰或申誡之案件‧‧‧；
第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應
即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該
管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業
為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定；法院受理違反本
法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會
秩序維護法第43條第1項、第45條、第91條分別定有明文。
又按簡易庭受理聲明異議之案件及依本法第45條第1項移送
之案件暨普通庭受理抗告之案件，如認定行為應予處罰者，
得分別於本法第43條第1項或第45條第1項所定案件之範圍
內，就移送之事實，變更警察機關所引應適用之法條；本法
第92條準用刑事訴訟法之規定，除本法及其處理辦法另有規
定外，凡性質上與本法規定不違背者，均在準用之範圍，法
院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第8條、第21條亦
有明文規定。依上開規定，警察機關移送地方法院簡易庭之
案件，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定案件，應由警
察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰，依上開社會秩
序維護法案件事務管轄之規定，簡易庭應就該等移送案件，
應為移送（聲請）駁回之裁定（或為不受理裁定），退由警
察機關依本法規定自為處分。而按有左列各款行為之一者，
處新臺幣三萬元以下罰鍰：一、當舖、各種加工、寄存、買
賣、修配業，發現來歷不明之物品，不迅即報告警察機關者
。二、發現槍械、彈藥或其他爆裂物，而不報告警察機關者
。前項第1款其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業
或勒令歇業，社會秩序維護法第76條定有明文，則地方法院
簡易庭僅應就本條第2項之非行有管轄權，合先敘明。
三、本件被移送人所為，縱如移送意旨所稱屬「發現來歷不明之
物品，不迅即報告警察機關者」，然因本件被移送人所收受
之「來歷不明」之電纜線外皮分別為6綑共53公尺及1條4
公尺，顯不足以構成社會秩序維護法第76條第2項所稱之「
情節重大」，即非屬該條第2項之非行，而僅可能構成該條
第1項之非行，是本院就本件自無事物管轄權，應由移送機
關自為處分，本件移送，尚非適法，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
書記官鄭敏如