臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度投簡字第355號
原 告 葉○○ 真實姓名及年籍詳卷
兼上一人
法定代理人 周麗華
被 告 陳美汝
上列當事人間損害賠償事件，本院於103年1月7日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告葉○○新臺幣壹萬元、周麗華新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔肆佰貳拾元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳美汝因與原告周麗華及訴外人 葉文魁 間，
有妨害家庭之訴訟，被告陳美汝於民國101年10月1日20時
許，至南投縣南投市○○路○段○○○巷○弄○號原告與葉文
魁住處，以紅色油漆潑灑在葉文魁所有之大門；被告仍心有
不甘，接續以恐嚇之意思，於同日20時12分2秒、20時34分
19秒、20時34分38秒、21時9分46秒以其所使用之門號0000
000000號行動電話（下稱系爭門號）撥打周麗華使用之門號
0000000000號行動電話，在該門號之語音信箱留言內容為：
「事情未結束，明天還要再表演一次給你們看，這是你們逼
我的，你們就等著瞧，葉文魁，敢作敢當，我絕對讓你死的
很難看」、「 阿魁 ，你不要接電話，昨天潑油漆，今天換撥
汽油，不信你試試看，你就等著收屍，你做人家老公做這麼
落漆，你真的是卒拉，你最好去工地我也找到工地那裡去，
我今天聯絡到你老闆我會帶兄弟去亂，不信你試試看最好出
來解決，你竟然把我的手環拿給那個女人，你還是人嗎？你
最好出來解決，絕對讓你連家都不能住，我不會放過你」、
「阿魁你聽好我等會會帶警察、開鎖的跟結婚證書去你家處
理你那個，你工作也不用作了，松柏坑中山國小對面，我絕
對找到工地去不信試看看我工作不做也絕對找到工地不會放
過你」、「你開機是怕周麗華跟你喊救命阿你就等周麗華打
電話給你，你不接我電話沒關係，你就等她喊救命」等語，
而以此等加害生命、身體、財產之事同時恐嚇原告周麗華及
訴外人葉文魁，使周麗華及葉文魁心生畏懼，致生危害於安
全。又被告於101年12月6日10時10分許，在臺灣南投地方
法院檢察署第四偵查庭外之不特定人得共見共聞之場所，公
然以「你女兒葉○○（000年0月出生，真實姓名詳卷）為
雜種」辱罵周麗華及葉○○，足以貶損原告周麗華及葉○○
在社會上之地位及名譽。爰依民法侵權行為法律關係，請求
被告應賠償原告精神上之損害，並聲明：被告應給付原告周
麗華、葉○○各新臺幣（下同）10萬元。
二、被告則答辯以：伊現在仍與其夫葉文魁住在一起，罵原告葉
○○是雜種，是因原告周麗華先罵伊，刑事判決已經確定，
伊不承認刑事判決所認定之罪行等語，並聲明：原告之訴駁
回。訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告與訴外人葉文魁為夫妻關係，原告葉○○係原告與葉
文魁於101年6月間所生之女，被告與原告及葉文魁於10
1年間有妨害家庭之訴訟。
（二）被告於上揭時地恐嚇及公然侮辱之犯行，經臺灣南投地方
法院檢察署檢察官以101年度偵字第4509號起訴，由本院
刑事庭以102年度投刑簡字第209號刑事簡易判決認被告
陳美汝於101年10月1日20時許，至南投縣南投市○○路
○段○○○巷○弄○號原告與葉文魁住處，以紅色油漆潑灑
在葉文魁所有之大門；並於同日21時9分46秒及翌日（同
年月2日）7時28分6秒、7時35分18秒、7時49分6秒
分別以系爭門號撥打周麗華所持用之上開門號手機並於語
音信箱為上開之留言；並於101年12月6日10時10分許，
在臺灣南投地方法院檢察署第四偵查庭外之不特定人得共
見共聞之場所，公然以「你女兒葉○○（000年0月出生
，真實姓名詳卷）為雜種」辱罵周麗華及葉○○，足以貶
損原告周麗華（公然侮辱葉○○部分，未據告訴），而判
決被告陳美汝以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人，
致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又公然侮辱人，處罰金新臺幣肆仟元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並為確定。
四、本件爭點及法院之判斷：
原告主張被告於上揭時地恐嚇及公然侮辱原告，致原告受有
精神上之損害，被告自應負賠償原告各10萬元等語，為被告
所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭點在於：被
告對於原告有無上開恐嚇及公然侮辱之侵權行為？原告請求
被告賠償精神慰撫金，是否有理由？以多少為適當？本院之
判斷如下：
（一）原告主張被告於上揭時地恐嚇及公然侮辱原告等情，已據
原告提出臺灣南投地方法院檢察署檢察官101年度偵字第
4509號聲請簡易判決處刑書、戶口名簿影本各1份為證，
被告則予否認，經查，被告之上開行為，有中華電信資聊
查詢、檢察官勘驗筆錄各1份、通聯光碟及語音留言光碟
1片及照片6張附於上開101年度偵字第4509號偵查卷宗
第38頁至39頁及52頁可參，並經被告於本院102年度投簡
刑字第209號審理中自白（見該刑事卷宗第12頁背面），
此經本院依職權調取上開偵查卷及刑事卷宗核閱無訛，且
被告之上揭恐嚇及公然侮辱犯行，經本院刑事庭以102年
度投刑簡字第209號刑事簡易判決被告以加害生命、身體
、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役伍拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又公然侮辱人
，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日確定，亦經兩造陳述在卷，又被告於上揭時地公然
辱罵原告葉○○為雜種之事實，並經被告自認在卷（見本
院卷第36頁背面），是被告上開恐嚇及公然侮辱之侵權行
為，應堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又民法
上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損
害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟
其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故
意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為
必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。最高法院90年度
台上字第646號著有判例可按。是名譽權有無受侵害，應
以社會上一般人對特定人格價值之評價是否貶損客觀判斷
之，如客觀上，行為人之行為已足以貶損他人外部人格價
值在社會上之評價，則雖對其人之真實人格價值未生影響
，亦應認為侵害名譽權。本件被告在上開不特定之人得共
見共聞之場所，以「你女兒葉○○為雜種」等語辱罵周麗
華及葉○○，足使原告在眾人面前感到羞辱、難堪，並影
響他人對原告之觀感及態度，而侵害原告之名譽權，原告
請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。又所謂不法侵
害他人之自由，即係強制個人之身體或意思自由，此與無
端干預個人私事，侵害個人不欲人知之隱私權利，二者除
被害人於行為當時知悉與否外，就違反個人意志之重要特
徵上，及立法所欲保障個人意思決定之自由而言，並無二
致。故自憲法保護人格權及人格尊嚴的基本價值，不法侵
害自由權，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。被告於上揭時地以加害生命、身體、財產之事，
恐嚇原告周麗華，足使原告周麗華之身體及意思自由受危
害，是原告周麗華請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。
另按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告周
麗華為國中畢業、目前無工作收入、名下無不動產；原告
葉○○則為周麗華與訴外人葉文魁於101年6月所生之女
、名下無不動產。被告陳美汝為高職肄業、目前無收入、
名下無不動產等情，已據兩造陳述在卷，且為兩造所不爭
執，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件
明細表3份在卷可憑，本院斟酌兩造上開身分、地位、經
濟狀況、被告加害情形、原告受害程度等一切情狀，認原
告葉○○、周麗華就慰撫金之請求分別以1萬元及3萬元
為允當，超過此範圍之請求，則為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告
葉○○、周麗華非財產上之損害分別為1萬元及3萬元之範
圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為之判決，就原告勝訴部分，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。本件訴訟費用新臺幣2,100元，應依兩造勝敗比例負
擔，爰確定如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國103年1月21日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月22日
書記官王聖貿