臺灣新竹地方法院98年度撤緩字第60號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年撤緩字第60號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月16日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定98年度撤緩字第60號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件（本院97年度簡上字第42號），聲請撤銷緩刑之宣告（98年執聲字第545號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯過失傷害案件，經本院（聲請書誤載）於民國97年5月9日以97年度簡上字第42號（96年度調偵字第173號）判處有期徒刑2月，同時宣告緩刑
2年確定。惟其於緩刑期內即98年2月19日更犯公共危險罪，經本院於98年3月27日（聲請書誤載）以98年度 竹東 交簡字第70號判決判處罰金新臺幣（下同）58,000元確定，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之…」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
三、經查：受刑人甲○○前因過失傷害案件，經本院以96年度竹交簡字第1090號判處有期徒刑4月減為有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準，再經本院於97年5月9日以97年度簡上字第42號判處上訴駁回，並宣告緩刑2年確定；復於緩刑期內即98年2月19日，因飲酒後駕駛動力交通工具，而觸犯刑法第185條之3之罪，經本院於98年3月27日以98年度竹東交簡字第70號判處罰金58,000元，並諭知易服勞役折算標準確定，有上揭刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份存卷足憑。惟本件受刑人前所犯之過失傷害案件，在本院審理時坦承犯行，且與告訴人達成和解，此觀該案判決所載甚明，堪認受刑人在受緩刑宣告時，就其所犯過失傷害罪已有悔悟及彌補錯誤之舉，其主觀上顯現之反社會性非重；又受刑人於緩刑期內，係因一時失慮而觸犯上開公共危險犯行，且事後已坦承犯行，又所犯並非重罪，尚難僅因受刑人於緩刑期間內更犯罪，即遽認受刑人未見悔悟自新，而有上開緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，若逕將其緩刑宣告撤銷，顯過於嚴苛，而與本條立法意旨有違。故聲請人之聲請於法尚有未合，容無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年7月16日
刑事刑四庭法官邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年7月16日
書記官陳怡芳