裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第87號民事判決
裁判日期：民國102年03月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決102年度訴字第87號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人兼 好克彥 訴訟代理人 陳韻文
蔡委廷 被告 宋宇光 訴訟代理人 賴秉宏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年3月4日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣162萬9074元，及自民國101年10月27日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1萬7137元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴略以：緣被告駕駛由原告承保案外人「宏迪機車出租」所有牌照號碼2JV-330號機車，於民國100年3月12日14時50分許，行經屏東縣○○鎮○○路段南向下坡右彎道時，因酒醉駕車（測測值0.46mg/L）失控撞向左駛入對向車道，連撞路邊水泥護欄而摔倒，致機車後載乘客 徐嘉廷 受有體傷送醫不治死亡，原告已於100年4月26日賠付強制險體傷醫療給付新台幣（下同）29,074元，死亡給付1,600,000元，共計1,629,074元予被害人家屬，此項損害係肇因於被告酒醉駕駛之過失所致，且符合強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之求償事項，為此爰訴請被告擔負賠償之責等語。並聲明如主文所示。
二、被告答辯：事發當日，本來是徐嘉廷自己執意要騎車，但因其已相當酒醉，被告擔心他會出事，基於義氣才會替徐嘉廷騎車並載伊，又被告自己雖也有喝酒，惟當時意識十分清醒，係後座之徐嘉廷酒醉嚴重並右腳著地，導致整車重心不穩才會摔車，事發後被告非常難過，除向徐嘉廷家屬懺悔，也有賠償30萬元作和解（不包括強制險），被告並受軍法判刑1年2月，緩刑2年。被告因此事，遭強制退伍而失去工作，家中尚有年幼子女待撫養，經濟拮据，且受害人徐嘉廷當時也有喝酒，亦應負擔部份過失，希望法院駁回原告之訴等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於100年3月12日14時50分許，酒醉駕駛（酒精測定值：0.46mg/L）車牌號碼000-000號機車，行經屏東縣○○鎮○○路段南向下坡右彎道時，失控衝入對向車道，連撞路邊水泥護欄摔倒，致機車後座乘客徐嘉廷受傷送醫不治死亡，原告已於100年4月26日賠付被害人家屬強制險體傷醫療給付29,074元、死亡給付1,600,000元，共計1,629,074元等情，業據提出道路交通事故登記聯單、事故現場圖、診斷證明書、相驗屍體證明書、汽車險賠款收據暨同意書、受害人繼承系統表、基本資料、傷害醫療給付費用明細表、現金支出傳票、理賠計算書、肇事處理報告、戶籍謄本，附於本院101年度司促字第14967號卷內可稽，復有屏東縣政府警察局恆春分局函文檢附現場照片、現場圖、筆錄等相關資料在卷供查，被告對該部分亦未表示爭執，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害為償責任，民法第184條第1項前段定有明文，乃侵權行為損害賠償責任之法律規定。本件原告主張被告酒醉駕車，酒精測定值達：0.46mg/L，且因失控致左駛、衝入對向車道，連撞路邊水泥護欄摔倒，後座乘客徐嘉廷並因而受傷送醫不治死亡等情，為被告所不爭執。又被告事發當時具軍人身分，本案刑事責任部分，經國防部北部軍事法院以100年度訴字第90號判決被告處有期徒刑1年2月、緩刑2年等情，亦經本院依職權查閱台灣高等法院被告前案紀錄表無誤，此部分均堪信為真正。則被告過失行為與被害人徐嘉廷死亡具有相當因果關係。民事上，被告自應擔負損害賠償之責任。
（三）次按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目如下：
一、傷害醫療費用給付。二、殘廢給付。三、死亡給付；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：...一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準；受害人因汽車交通事故致身體傷害，強制汽車責任保險（以下簡稱本保險）之保險人依本法規定為傷害醫療費用給付時，以其必須且合理之實際支出之相關醫療費用為限。但每一受害人每一事故之傷害醫療費用給付總額，以新臺幣20萬元為限；受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人新臺幣160萬元，強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1項、第29條第1項第1款、101年2月24日修法前強制汽車責任保險給付標準第2條第1項、第6條定有明文。查被告因過失致被害人徐嘉廷死亡，嗣原告賠付徐嘉廷法定繼承人死亡給付計1,600,000元、醫療費用29,074元，合計共1,629,074元，均未逾前揭強制汽車責任保險給付標準之給付範圍。且因被告事發當時係飲酒後駕車，經以呼氣測試其酒精濃度，每公升達0.46豪克（0.46mg/l），已逾越道路交通安全規則101年10月12日修法前第114條第2款規定，每公升0.25毫克之規定，並違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，依上揭規定，原告自得代位請求被告給付其所支出之保險金。
（四）被告雖辯稱受害人徐嘉廷當日係因酒醉無法騎車，被告基於義氣才會載伊，途中因徐嘉廷右腳著地導致機車重心不穩，才會衝入對向車道摔倒云云。惟縱認徐嘉廷當時有喝酒，惟被告本身既已喝酒，應當知悉其不能駕駛汽機車，遑論再載送被害人徐嘉廷。縱然一般機車被載者，其腳部碰及地面，惟此時駕駛者通常會減速、靠右邊停駛，以策安全。觀之前揭事故現場圖及照片，該路段為轉彎下坡路段，被告機車竟撞入對向車道，連撞路邊水泥護欄多次，機車始反彈約至道路中心，被害人摔至前方處；另據證人 李傑誠 、 簡耀洲 於警訊稱：因彎道路，徐嘉廷右腳滑碰路邊，被告向後查看，機車就失控駛入對向車道、撞擊路邊水泥護欄等語，足見當時被告車速非慢，更徵被告當時因有飲酒及行駛中不應該向後查看，其反應能力已不佳，達致無法應變、煞停之程度，自難僅因受害人徐嘉廷有飲酒、右腳滑落碰到路面情事，遽認定被害人與有過失，而須由原告承擔。被告此部分所辯稱，尚非可採。
四、從而，原告本於前揭原因事實暨法律關係，訴請被告給付已賠付之強制汽車保險金162萬9074元，及自支付命令送達被告翌日（民國101年10月27日）起，至清償日止，按法定年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年3月18日
民事第一庭法官王鏡明上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊美芳中華民國102年3月19日