裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第4054號刑事判決
裁判日期：民國95年02月24日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第4054號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○（原名易正隆）選任辯護人徐南城律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院94年度訴緝字第91號，中華民國94年10月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署88年度偵字第13705號、89年度偵字第22900號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨以：被告甲○○（原名易正隆）原係臺北縣中和市○○○段第17地號、第17之6地號及第18之35地號等土地所有權人，並在前開土地上興建住宅大樓，嗣因財務困難，乃因與 賴志明 、 曾龍雄 簽約續建前開住宅，被告甲○○及賴志明、曾龍雄三人明知其間並無買賣關係，仍共同於民國（下同）85年7月19日，以買賣為原因，至地政事務所將前開土地移轉登記予曾龍雄、 胡明陽 ，而使該管公務員登載於職掌之文書上，足生損害於土地管理之正確性。嗣賴志明等人無力繼續興建，被告甲○○轉而與 高台生 合作，甲○○、賴志明、曾龍雄明知其三人與高台生間並無買賣關係，仍與高台生及高台生之妹 高沁 ，共同於86年3月17日，以買賣為原因，至地政事務所，再將前開土地移轉登記予高沁，而使該管公務員登載於職掌之文書上，足生損害於土地管理之正確性。因認被告甲○○涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（參照最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號及30年上字第816號判例）。
三、查公訴人據以認定被告甲○○涉有刑法第214條之使公務登載不實犯嫌，無非係以告訴人乙○○及證人高台生、高沁、 楊樹根 、賴志明、曾龍雄及 游勇夫 之指、證述，並有土地登記簿謄本、協議書、契約書在卷等為其論據。訊據被告甲○○固供承有於上揭時地將其以 鄭清彰 名義購買之上開土地先後以買賣為原因，移轉登記為 林錦源 、乙○○等人所有之事實，惟矢口否認有何公訴人指訴之使公務員登載不實犯行，辯稱：當初因蓋房子，伊資金不足，找人合建，對方要求移轉土地給他作為擔保，當時沒有信託法，代書建議用買賣名義移轉登記，實際上是作為擔保，伊第一次是找羅 福助 的福豪建設公司，他指定過戶給林錦源，第二次找賴志明，他指定過戶給乙○○、胡明陽、 張德鍊 、 吳金龍 4人，第三次找高台生的老莊建設，他指定給他妹妹高沁，後來是高台生沒辦法興建，他就找游勇夫的龍田建設，指定過戶給 楊根樹 ，伊為了要讓房子早日蓋成，就同意如此做，四次都是以買賣原因登記，系爭土地是伊買的，伊是用公司員工鄭清彰名義登記，過戶手續都經過伊同意，而系爭房屋龍田建設已蓋好，也銷售完畢，有將土地過戶給客戶等語。
四、經查系爭坐落臺北縣中和市○○○段第17地號、第17之6地號及第18之35地號等土地係由被告甲○○購得而以其公司員工鄭清彰為登記名義人，經於81年9月間申請新建地下3層、地上17層工業大樓，蓋至第6層底板時，因財務困難，被告甲○○乃於84年1月27日找福豪建設股份有限公司（代表人為 羅福助 ，下稱福豪公司）之羅福助簽約合建，將土地移轉登記予羅福助，其後於85年1月8日復移轉登記予福豪公司監察人林錦源，並變更起造人， 嗣羅福助 因競選立委要退出，遂要求被告甲○○退款保證金5千萬元，而因該興建案已推出預售，為免糾紛，被告甲○○乃再尋求合作興建對象，經人介紹改由賴志明承接興建，並約定由賴志明支付羅福助上開退款，而於85年7月19日將系爭土地各移轉應有部分2分之
1予乙○○、胡明陽等人，嗣胡明陽於85年11月18日將其所受讓系爭土地應有部份2分之1移轉登記予張德鍊，乙○○則於86年1月6日將系爭土地應有部份5分之1移轉登記予吳金龍，嗣因被告甲○○財務出狀況，再由高台生承接興建並支付賴志明等人已興建之工程款2千萬元，高台生並要求渠等提供土地擔保，被告甲○○等因而同意將系爭土地移轉登記予高台生指定之高沁（高台生之胞妹）以供擔保，而於86年3月17日，由乙○○、張德鍊、吳金龍3人，依序移轉登記系爭土地之應有部份10分之3、5分之1、2分之1予高沁等事實，此據被告甲○○及證人即同案被告高台生、乙○○、賴志明、高沁等人供、證述明確在卷，同案被告高台生並於偵查時供稱：系爭土地原係易正隆（即甲○○）以人頭購買要自己找人興建房子，後來財務出狀況，改由賴志明、曾龍雄一起接手，易正隆原已興建至5樓，賴志明、乙○○（原名曾龍雄）接手後興建至8樓，後來由 陳宗廷 介紹伊去承接該工地，伊後來與易正隆簽約承接該工地，須支付賴志明等已興建之工程款2千萬元，伊要求要用土地擔保，他們乃將土地過戶至伊指定之 伊妹 高沁名下，系爭土地原有之抵押貸款亦係由伊承擔等語（見88年度偵字第13705號卷第151頁背面），而同案被告乙○○亦於原審法院審理時供稱：將系爭土地信託移轉給高沁，目的是要充續建建物的擔保，擔保到建築物蓋到使用執照完成等語（見原審卷第160頁、第161頁及原審91年度訴字第2064號卷（二）第268頁），且有臺北縣政府工務局八一中建字第2268號影本、被告甲○○與羅福助簽立之「合作興建房屋協議書影本、合作與建協議書補充約定書、系爭土地登記簿謄本及被告甲○○與高台生簽立之合作興建契約書影本等在卷可參（見同上偵字第13705號偵查卷第106頁、第107頁、第110頁、第111頁、第114頁、第115頁、第571頁、第573頁、第577頁、第578頁、第581頁、第582頁及原審卷第47頁、第48頁至第61頁、第62頁至65頁、第74頁至77頁及第78頁），固堪認被告甲○○與林錦源、賴志明、 曾森龍 、高台生等人間就系爭土地實際並無買賣關係，被告將系爭土地以買賣為原因先後移轉予上揭林錦源，固核與事實不符，惟信託法於85年1月26日始制訂公布，而土地登記規則至90年9月14日修正公布第124條信託登記之規定，在此之前，實務上並無以「信託」為原因之所有權移轉登記，惟按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償（參照最高法院70年台上字第104號判例），此乃事實上民間常見之「信託的讓與擔保」經濟活動型態，是當事人間為達擔保債務之目的，而由債務人將擔保物所有權移轉予債權人，只因限於法令及土地登記行政作業上之窒礙，無法以「信託」為由完成所有權移轉登記，而須以買賣或其他原因作為移轉登記之事由，在此種情形，當事人間確有完成移轉擔保物所有權之合意，核與刑法第214條之使公務員登載不實罪之犯罪構成要件未合，自難認有何使公務員登載不實之犯意（參照最高法院72年度台上字第6717號判決意旨），查被告甲○○於上開土地上興建住宅大樓，然因財務困難，資金不濟，因而先後邀同上揭羅福助等人出資合建，惟應出資者要求，而將系爭土地移轉登記為出資者或其指定之人名義，以資供擔保，然因當時之土地登記規則並無以「信託」為原因之所有權移轉登記，而被告甲○○與各該移轉登記名義者之間，為達完成移轉擔保物所有權之合意，因受限於法令及土地登記行政作業上之窒礙，惟有以買賣為原因辦理系爭土地之所有權移轉登記，且在此種情形下，當事人間既有完成移轉系爭土地所有權之合意，以使出資者在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權，已難認被告甲○○有使公務員登載不實之犯意，且查被告甲○○係因應出資者之要求，始行將系爭土地移轉登記為出資者或其指定人之名義，以供擔保，該登記名義者在被告甲○○未能依約履行應負之義務時，始得將擔保物變賣求償，茲被告甲○○以買賣為原因將系爭土地移轉登記為出資者或其指定之人所有，就被告甲○○而言，實較屬不利，是若非因限於當時法令及土地登記行政作業上之窒礙，無法以「信託」為由辦理所有權移轉登記，被告甲○○實無以「買賣」為原因完成系爭土地所有權移轉登記之理，而依上揭最高法院判例意旨，「信託的讓與擔保」既為實務上認定之合法法律行為，是被告甲○○所為就本件系爭土地以買賣為原因之移轉所有權登記，固核與事實不符，惟實難認有使公務員登載不實之犯意，被告甲○○所辯並無使公務員登載不實之犯行等語，應堪採信。
綜上所述，被告甲○○將系爭土地以買賣為原因移轉所有權登記，雖核與事實不符，然並查無何積極證據足資證明被告甲○○有使公務員登載不實之易犯意，被告甲○○犯行尚屬不能證明，原審因而以不能證明被告甲○○犯罪而為其無罪之諭知，經核並無不合，檢察官上訴意旨猶執被告甲○○與林錦源等人間實際並無買賣關係，惟竟以買賣為原因移轉系爭土地之所有權登記，認被告甲○○應負使公務員登載不實罪責，而指摘原審判決被告甲○○無罪係屬不當，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中華民國95年2月24日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官吳敦
法官吳啟民法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官秦慧榮中華民國95年2月27日