臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
蔡海關
被 告 甲○○
臨33
上當事人間請求清償債務事件，經本院於民國96年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰捌拾肆元，及其中新臺幣柒仟肆
佰伍拾貳元部分及自民國九十六年四月三日起至清償日止，按週
年利率百分之十八計算之利息，暨依上開利率百分之十計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒仟伍佰捌拾肆元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年11月與其訂立信用卡使用契
約，並領用卡號0000000000000000號之COMBO信用卡，依約
被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款
截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告
未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清
欠款，並得依COMBO信用卡注意事項之規定，請求被告給付
將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至
清償日止，以週年利率18%計算之循環利息，及按上開利率
10％計算違約金。詎被告至96年4月2日止，共計消費記帳新
臺幣（下同）7,584元（含本金7,452元、利息132元）未依
約清償，屢經催討，均置不理。爰依兩造間之信用卡使用契
約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、帳
務明細帳單、逾期帳款轉列催收通知書等件為證，核與其所
述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款
7,584元，及其中7,452元部分自96年4月3日起至清償日止，
按週年利率18％計算之利息暨依上開利率10％計算之違約金
。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約，請求被告如數
給付，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官劉新怡
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。