宣 示 判 決 筆 錄
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 謝文祥
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國99年6月29日言詞辯論
終結，同年7月13日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬零參佰肆拾肆元，及自民國九十
五年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之三點七五計算之
利息；並自民國九十五年三月二十九日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者依上開利息百分之十，逾期超過六個月者，其超過
六個月部分依上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾玖萬零參佰肆拾肆元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴主張被告於民國92年12月31日向原告借款新臺
幣（下同）70萬元，並約定分期清償，利息按年息3.75%計
算，於貸款有效期間屆滿時，遲延履行給付本金或利息時，
逾期在6個月以內者，按上開利率10%加付違約金，超過6個
月部份，按上開利息20%加付違約金，並約定如有1期未繳者
，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違
約金。詎被告至95年2月27日後即未依約繳款，依約全部債
務視為到期，尚欠如主文第1項所示之金額、利息暨違約金
。又原告原名復華商業銀行股份有限公司，後更名為元大商
業銀行股份有限公司，此有行政院金融監督管理委員會民國
96年8月31日金管銀（六）字第00000000000涵一份為證，法
人人格具有同一性，故得為訴訟等語。
二、被告辯稱：伊曾欲與原告協商但原告不願意，且原告債權移
轉之行為未書面通知伊，此程序不合法而債權並未轉讓予原
告；又欠款金額部分，原告主張伊於95年2月後即未依約繳
款，實則伊於95年5月至96年9月間均有繳納欠款；再者關於
遲延利息部份原告催討過程有疏失，並未通知伊，故應減免
利息等語，並聲明：駁回原告之訴且訴訟費用由原告負擔。
三、經查，原告主張之借款事實為被告所不爭執，且有原告所提
出之信用貸款申請書及呆帳帳卡查詢等件影本為證，自足信
為實在。被告雖以前開情詞置辯。然查，被告所提出之協商
條件既為原告所不接受，原告自得據契約約定對被告主張權
利。至被告雖提出欠款金額有誤，然經本院於99年6月8日之
庭期當庭命原告提供被告相關往來明細供其查詢，後被告即
未再為抗辯。再者本件原告並無債權承受僅為更名而已，有
原告所提金管會函可證，是被告抗辯債權移轉不合法尚屬無
據。同時原告之主張亦已提出前開證明，是原告上開主張，
應可採信。從而原告依消費借貸契約請求被告如數給付如主
文所示金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月13日
書記官陳惠娟