宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第7514號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳姝妤
被 告 尤進國
白英雀
上列當事人間104年度北簡字第7514號返還借款事件，於中華民
國104年8月5日言詞辯論終結，同年月12日下午5時在本院臺北簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 鍾禹康
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟貳佰捌拾貳元，及自民
國九十九年七月二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告連帶負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾柒萬捌仟貳佰捌拾
貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告尤進國邀同被告白英雀為連帶保證人，於民
國（下同）94年9月2日與原告申辦房屋貸款新臺幣（下同）
300,000元，借款期間自94年9月2日起至101年9月2日。詎被
告未依約繳納本息，計至104年6月29日止，尚有278,282元
及自95年9月3日起至清償日止，按年息20％計算之利息未清
償，爰依消費借貸契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告
應連帶給付原告278,282元，及自95年9月3日起至清償日止
，按年息20％計算之利息。
二、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之房屋抵押借款借據
暨約定書、帳務查詢明細等件影本為證，且為被告所不爭執
，自堪信原告就此部分主張為真正。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；民法第126條定有明文。查原告於104年7月1日起訴，
有本院收狀戳為憑，被告雖因不熟悉法律規定而未使用時效
抗辯之法律用語，然被告辯稱「原告以前都沒有通知，到
103年時才說要利息，原告請求利息沒有理由，應該只要還
本金」等語（見104年8月5日言詞辯論筆錄），應可認被告
已有消滅時效並拒絕給付利息之抗辯，則本件超過5年以上
部分之利息即99年7月2日之前之利息債權請求權已罹於時效
，被告自得拒絕給付。
㈢從而，原告請求被告連帶給付278,282元，及自99年7月2日
起至清償日止，按年息20％計算之利息，核屬有據，應予准
許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
三、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年8月12日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元