臺灣臺東地方法院108年度原重訴字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院108年原重訴字第2號民事裁定

裁判日期：民國108年06月03日

裁判案由：清償債務

臺灣臺東地方法院民事裁定108年度原重訴字第2號原告 林金稜 被告 羅澤宗 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條分別定有明文。又民事訴訟法第12條乃關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用，且與民法第314條所定之債務履行地（法定清償地）尚屬有別。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦規定甚明。
二、本件原告固主張依兩造於臺東縣臺東市簽訂之和解書，既經本院公證人公證，兩造顯有默示臺東為契約履行地，認本院有管轄權，進而向本院起訴請求被告給付新臺幣2,000萬元，及如民事起訴狀附表所示之法定利息，並提出和解書為證（見本院卷第8頁至第10頁背面）。然依原告所提之前開和解書之內容，並無記載任何關於合意管轄或債務履行地之約定，且於立和解書人處亦未記載兩造之住居所，無從證明兩造曾約定以臺東為債務履行地之事實，自難認兩造有約定債務履行地之意思，揆諸前揭規定及說明，本院自無從依民事訴訟法第12條之規定取得管轄權。又本件原告於民國108年3月11日起訴時，被告之戶籍地係設於『臺中市○○區○○里○鄰○○路○○○巷○○弄○號』，有本院依職權查詢之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，至原告雖於起訴狀記載被告之住所地為『臺東縣○○○鄉○○村0鄰0號』，惟本院就被告現有無實際居住於前揭地址，函請臺東縣警察局大武分局訪查，經該局以108年5月16日武警偵字第1080005741號函覆略以：
『經本分局派員於108年4月30日訪查 羅民 未居住該址，該民於民國99年遷出本轄，遷入戶籍地：臺中市○○區○○里○鄰○○路○○○巷○○弄○號』等語。準此，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中華民國108年6月3日
民事庭法官廖建彥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年6月3日
書記官蘇美琴