臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 95年度重簡字第3223號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○○工程有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國95年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬貳仟玖佰捌拾壹元及自民國九十
五年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與訴外人金洲營造股份有限公司（下稱
金洲公司）間之給付工程款訴訟，經臺灣嘉義地方法院94年
度嘉簡字第991號判決被告勝訴，並准得假執行，被告遂以
臺灣高雄地方法院95年度執助字第273號執行命令，聲請扣
押金洲公司於原告處之存款，因被告一再催促給付，原告遂
於95年5月9日在未接獲執行法院收取命令之情況下，開立面
額為新臺幣（下同）352,981元支票予被告，並經其提示兌
現，惟高雄地方法院後核發支付轉給命令，命原告向嘉義地
方法院支付上述金額，原告發現作業錯誤後即向被告請求退
還上述金額，並經嘉義地方法院行文要求其退還，均置之不
理。嗣後金洲公司對前該簡易判決提起上訴，並聲請提供擔
保免為假執行，經嘉義地方法院於95年4月12日以95年建簡
上字第1號判決准金洲公司供擔保後免為假執行，金洲公司
遂於95年6月5日提供足額擔保金，被告已不得就上開勝訴判
決執行金洲公司於原告處之存款，其以假執行名義取得之上
開存款，即屬無無法律上之原因而受有利益，致原告受有損
害，爰依不當得利法律關係請求被告給付352,981元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分五計算之法定
遲延利息等事實，
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：其係依照程序領款
，並不構成不當得利等語。
三、原告主張之前揭事實，業據原告提出臺灣嘉義地方法院94年
度嘉簡字第991號判決、臺灣高雄地方法院95年3月6日執行
命令函、支票及收據、高雄地方法院95年4月27日執行命令
函、嘉義地方法院95年度執弘字第2593號函及嘉義地方法院
95年度建簡上字第1號判決各1件（均影本）為證，並為被告
所不爭執，堪信為真實。被告雖以前開情詞置辯。惟查：按
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條訂有明文。本件被告與訴外人金洲公司間之給付工程款
訴訟，固經臺灣嘉義地方法院94年度嘉簡字第991號判決被
告勝訴，並准得假執行，惟金洲公司對前該簡易判決提起上
訴，並聲請提供擔保免為假執行，經嘉義地方法院於95年4
月12日以95年建簡上字第1號判決准金洲公司供擔保後免為
假執行，金洲公司並於95年6月5日提供足額擔保金，被告已
不得就上開勝訴判決執行金洲公司於原告處之存款，其取得
金洲公司於原告處之存款352,981元顯無法律上之原因，以
致原告受有損害，依上開規定被告自應將所領取之款項返還
原告，是原告上開辯解，不足採信。
四、從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即95年9月15日起
至清償日止，按年息百分五計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
中華民國95年11月30日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳建新
中華 民 國 95 年11月30日