臺灣士林地方法院96年度簡字第263號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第263號刑事判決

裁判日期：民國96年04月12日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第263號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第915號），本院訊問被告後，被告為認罪之答辯，本院合議庭裁定認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役肆拾日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外（如附件），另補充如下：被告甲○○於本院訊問時，坦承如起訴書所載之犯行（見本院96年3月6日準備程序筆錄），經核與起訴書所載之多項證據相符，足見被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按94年2月2日修正公布之刑法，業於被告行為後，95年7月1日施行，而刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之
1。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（按此條項規定，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。經核，動產擔保交易法第38條之罪，其法定刑有關罰金部分為得科或併科銀元6,000元以下之罰金，依被告行為時之舊刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金：1元以上。」，換算新臺幣後，為新臺幣3元以上。惟被告行為後新刑法第33條第5款係規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，經比較修正前、後關於科處罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之舊刑法較有利於被告。
三、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之意圖不法利益將動產擔保標的物出質罪。被告於本院訊問時，表示求為緩刑之宣告，公訴人亦同意此求刑（見本院96年3月6日準備程序筆錄）。爰審酌被告犯後坦承犯行，且已清償債務（有卷附告訴人福灣企業股份有限公司清償證明書影本在卷為憑）等一切情狀，從輕量處拘役肆拾日。又被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月1日開始施行，其中被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算為1日。惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，是被告所處拘役易科罰金之折算標準，爰以此定之。又查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷為憑，經此科刑教訓，當已知所警惕，無再犯之虞，被告及公訴人求為緩刑之宣告，衡為適當，併予宣告緩刑3年，以勵來茲。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第41條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年4月12日
刑事第七庭法官楊得君以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官吳尚文中華民國96年4月13日附錄本案論罪科刑法條之依據：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。