臺灣高等法院101年度抗字第126號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第126號民事裁定

裁判日期：民國101年02月08日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第126號抗告人 蘇家賢 抗告人因與相對人陽信商業銀行股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國100年11月11日臺灣板橋地方法院100年度全字第264號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人聲請意旨略以：第三人瑞裕科技有限公司（下稱瑞裕公司）於民國（下同）93年11月24日邀同第三人 徐雲秀 為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）300萬元，嗣瑞裕公司僅清償部分借款，於95年6月22日逾期還款後，即拒不清償，尚有129萬7,268元本息及違約金迄未清償，伊乃對瑞裕公司及連帶保證人徐雲秀取得臺灣板橋地方法院96年度執星字第69192號債權憑證之執行名義。嗣於100年10月20日調閱連帶保證人徐雲秀之戶籍地址新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號5樓（下稱系爭不動產）之建物異動索引，擬進行強制執行程序之際，赫然發現徐雲秀於95年6月22日逾期還款之14日前即95年6月8日竟將系爭不動產以買賣為由移轉登記予抗告人，惟經伊查證徐雲秀之98年度國稅資料戶籍地址仍為上開地址，且仍居住於該址，而抗告人為徐雲秀之女婿，實際上並未與徐雲秀同住於該址，足證徐雲秀於逾期還款前，迅將系爭不動產以買賣為由移轉登記予抗告人，有脫產之意圖，以免遭伊對系爭不動產為強制執行，故徐雲秀與抗告人間對系爭不動產所為之買賣行為，應係通謀虛偽意思表示而屬無效。伊已對徐雲秀及抗告人提起行使撤銷權之本案訴訟，為免於訴訟期間，抗告人再次迅將系爭不動產為移轉登記或設定負擔等予他人，以達其脫產之目的，爰請求准予對系爭不動產為假處分之裁定等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。查相對人就其請求，已提出土地及建物登記謄本、公司變更登記表、原法院96年10月22日板院輔96年度執星字第69192號債權憑證等為證，堪認相對人就請求之原因已為相當之釋明。至就本件有假處分之原因，相對人亦釋明徐雲秀於逾期還款之前，即迅將系爭不動產移轉登記予其女婿即抗告人，並仍居住於該址，亦提出戶籍謄本、新北市樹林地政事務所網路申領異動索引、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單等為證，足認相對人就假處分之原因亦已釋明。縱其釋明尚難認為充足，惟其既陳明願供擔保，本院認足補釋明之欠缺，其請求自應准許。從而，原裁定命相對人供擔保後得為假處分，核無不合。至抗告意旨所稱原裁定損及抗告人權益云云，核屬實體爭議之事項，非本件非訟事件所得審究，是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年2月8日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官黃嘉烈法官吳光釗正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年2月9日
書記官何家娟