臺東簡易庭104年度東簡字第121號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　104年度東簡字第121號
原　　　告　 盧威宏
被　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 王三仁
　　　　　　 張明賢
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國100年3月16日向被告借款，借得現
金新臺幣（下同）142,970元，約定借款期間自100年3月16
日起至107年3月16日，以按月清償方式還款（下稱系爭契約
），伊並簽發票面金額15萬元本票（下稱系爭本票）交予被
告。然兩造係以電話及傳真方式締約，伊未親自簽署個人信
貸約定書，兩造乃約定以5％計算利息，且伊未同意未按期
給付，視為全部到期之約定。又伊至102年6月16日止，按
月還款已付共81,486元，復於103年9月18日清償5萬元、
於103年11月4日清償3萬元，總計還款161,486元，已逾
伊實際借款金額，故已全部清償完畢。然被告仍以伊尚有欠
款為由，向本院聲請核發102年度司促字第4597號支付命令
及確定證明書（下稱系爭支付命令），並據為執行名義聲請
強制執行，經本院以104年度司執字第4867號清償債務強制
執行事件（下稱系爭強制執行案件）受理在案，而對伊所有
坐落臺東縣臺東市○○段○○○○○號土地、其上同段217建號
建物及未辦所有權第一次登記建物（下稱系爭不動產）為執
行。然被告對於伊之債權既已受償而消滅，自不得聲請強制
執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議
之訴等語。並聲明：本院103年度司執字第4867號強制執行
程序應予撤銷。
二、被告則以：兩造於100年3月16日成立系爭契約，原告乃向
借款15萬元，約定採定期利率指數加6.29％按日計算利息，
且應按月還款，若遲延給付，則按到期日借款本金餘額依年
利率20％計算遲延利息。詎原告自102年7月8日即未依約
按月繳款，其遂向本院聲請核發系爭支付命令，內容為原告
應向其給付93,168元及利息，於102年11月25日業已確定，
故與確定判決有同一效力。原告雖於103年9月18日及11月
4日分別清償5萬元及3萬元，然經優先充抵利息後，餘欠
本金30,842元及自103年11月4日起至清償日止之利息尚未
清償，故原告上開主張，應無理由等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠原告於100年3月16日向被告借款15萬元，並系爭本票交付
被告，約定借款期間自100年3月16日起至107年3月16
日，以按月清償方式還款。
㈡原告自100年4月起至102年6月16日止，按月還款給付共
81,486元後，即未依約按月還款。
㈢被告以對原告之系爭契約債權，向本院聲請核發系爭支付命
令，內容載明：「被告（即本件原告）應給付原告（即本件
被告）93,168元，其中89,564元為本金，2,620為利息，
984元為依約定條款計算之其他費用」，該支付命令於102
年11月25日確定在案。
㈣原告於103年9月18日匯款清償5萬元，復於103年11月4
日匯款清償3萬元。
四、得心證之理由
㈠經查，被告於104年以系爭支付命令及其確定證明書為執行
名義，聲請對債務人即原告之系爭不動產為強制執行，經本
院以系爭強制執行事件受理在案等情，業據本院依職權調閱
系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪認屬實，合先敘明。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。又按債務人對於支付命令未於法定期間合
法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年
7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。觀諸
104年7月1日修正之民事訴訟法施行法第4條之4第2項
規定，支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條
第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法
第521條第2項規定提起再審之訴。僅賦予前已確定而具與
確定判決有同一之效力之支付命令，得提起再審之訴之救濟
途徑，故於循再審程序廢棄原支付命令前，原已確定之支付
命令，仍為與確定判決有同一之效力。從而，對於以具有確
定判決同一效力之支付命令為執行名義所為之強制執行程序
，債務人僅得依據強制執行法第14條第1項之規定，以執行
名義成立後之消滅或妨礙事由提起債務人異議之訴以為救濟
，不得依同條第2項規定，對於執行名義成立前之事由再行
爭執。查：
⒈系爭執行事件之債權人即被告所聲請強制執行之執行名義
即系爭支付命令，業於102年11月25日確定在案，依104
年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，乃與
與確定判決有同一效力，揆諸上開規定及說明，債務人即
原告自僅得以該執行名義「成立後」所發生消滅或妨礙被
告請求之事由提起債務人異議之訴，不得再對於執行名義
「成立前」之事由予以爭執。惟原告主張約定利率為5％
，及其未同意未按期給付，視為全部到期之約定等節，縱
認屬實，亦屬執行名義成立前即已存在之事由，是其執此
為由提起本件債務人異議之訴，非法所許。
⒉又依系爭支付命令之內容所載，原告應給付被告93,168元
，其中89,564元為本金，2,620為利息，984元為依約定條
款計算之其他費用，而原告僅分別於103年9月18日及103
年11月4日，分別匯款清償5萬元及3萬元，共計8萬元，而
未為全額清償，故原告主張已清償完畢乙節，難認可採。
五、綜上所述，原告上開主張均非可採，是其本於強制執行法第
14條第1項之規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭
執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年8月28日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月31日
書記官楊茗瑋