臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第1184號
原 告 許上鎏
被 告 李木傳
上列當事人間請求返還土地事件，於中華民國100年3月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落台北市○○區○○段三小段二九六地號土地上門牌
號碼台北市○○區○○路三段一三三號如附件複丈成果圖所示Ａ
部分之一樓及二樓房屋並Ｂ部分蓄水桶拆除，並將Ａ部分土地面
積二五點○七平方公尺及Ｂ部分面積一點一三平方公尺騰空返還
原告。
被告應自民國九十七年七月十七日起至返還土地之日止，按月給
付原告新臺幣壹佰壹拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸萬元為被告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告所有坐落台北市○○區○○段三小段296
地號土地（下稱：系爭土地），遭被告以台北市士林地政事
務所民國99年11月24日複丈成果圖（下稱：附圖）所示編號
A之門牌號碼為台北市○○路○段○○○號未保存登記建物（
1樓面積25.07平方公尺，二樓面積亦同）、編號B之蓄水
桶（面積1.13平方公尺）無權占有。上開土地係原告向本院
民事執行處以96年度執字第29549號拍賣取得，於97年3月
12日取得權利移轉證書並辦妥移轉登記。原告自其時起即向
被告要求返還無權占有部分之土地，並於97年9月10日及97
年10月1日各寄出存證信函要求被告於97年9月30日前拆屋
還地，惟均未獲置理；原告又於98年10月5日向本院聲請調
解亦無結果。經原告於98年10月28日向本院起訴後，被告始
表示願意拆屋還地，並向台北市士林地政事務所申請預定於
99年1月5日至現場鑑界。原告為表示善意，乃於98年11月
27日撤回前開訴訟。不料鑑界完成後，被告又遲遲不訂下拆
屋期限；原告只好於99年6月22日再次向本院聲請調解，被
告仍無誠意，不得已只得依民法第767條前段之規定提起本
件訴訟，請求被告拆屋還地。又被告無權占有原告之土地，
致原告無法使用，被告所有房屋一、二樓面積共計約24坪到
28坪的使用效益，依士林區月租金計算，至少亦有新臺幣（
下同）2萬元至3萬6千元以上價值；而占用原告部分土地
，就其位置、範圍及其重要性，也有200萬元以上價值，造
成原告每月10萬元之損失，依不當得利及侵權行為之法律規
定，被告應自97年3月12日起至返還土地之日止每月賠償原
告10萬元相當於租金之不當得利。
三、被告抗辯如下：
㈠就測量成果圖所示編號C、D之蓄水桶非被告所有，其餘沒
有意見，對無權占用部分願意以合理價錢購買或支付合理租
金。系爭土地位處山區又是山坡地且數十年無人使用收益，
雜木叢生，絕無原告所稱之價值。
㈡其父蓋系爭房子時有無占到296地號土地，其不了解；且其
父在往生前也從未告知。
㈢聲明原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、本院判斷：
㈠原告主張其為系爭土地所有權人，如附圖編號A之未保存登
記建物門牌號碼台北市○○區○○路3段133號二層建物及
編號B之蓄水塔，均為被告有事實上處分權且占用原告所有
之系爭土地（面積分別為25.07平方公尺、1.13平方公尺
），有土地登記謄本、台北市士林地政事務所99年11月24日
土地複丈成果圖、本院96年執字第29549號拍賣公告影本等
在卷可稽，且為兩造所不爭執，應認原告主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。被告享有處分
權之系爭建物及蓄水桶占有系爭土地如附圖編號A、編號B
部分，被告既未能舉證證明其有何正當之占有權源，自構成
無權占有。從而，原告本於民法第767條規定，請求被告將
系爭建物占用系爭土地如附圖編號A所示之二層建物（面積
25.07平方公尺）及編號B之蓄水桶（面積1.13平方公尺）
部分拆除，並將所占用土地返還原告，為有理由，應予准許
。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能
返還，應償還其價額，同法第179條、第181條但書亦分別
規定甚明。被告無法律上之原因，占有使用系爭土地，致原
告無法使用，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能
返還，而無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，
為社會通常之觀念，原告自能請求被告給付相當於土地租金
之不當利得。至於原告主張應自取得權利移轉證書97年3月
12日起算，此部分並未提出證明，且與土地登記謄本記載不
符，因此，原告依不當得利之規定，請求自其登記為系爭土
地所有權人之日即97年7月17日起，至返還系爭土地之日止
，給付原告相當於土地租金之不當利得，為法之所許。逾此
部分請求，則無理由。
㈣按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。此項規定
於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦有明文。而所
謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所
明定。又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申
報之地價為法定地價；而依平均地權條例第16條前段雖規定
，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告
期間申報地價者，以公告地價（非公告現值）80%為其申報
地價。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言
，並非一律依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地位
置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益
及社會情感等情事而為決定。本院審酌系爭土地為旱地目及
坐落位置未緊鄰至善路、利用狀況目前為雜林、尚不能通行
汽車及繁榮程度，認被告使用系爭土地之對價應以法定地價
年息8%為相當。查本件系爭土地最新一期即96年1月申報地
價為656元，有土地登記謄本附卷可證，原告主張被告各應
按月給付相當於租金之不當得利115元（計算式：25.07平
方公尺＋1.13平方公尺＝26.2平方公尺，26.2平方公尺×申
報地價656元×8%÷12月＝115元，元以下四捨五入），為
有理由，應予准許。
四、從而，原告依所有權及不當得利之法律關係，訴請被告應將
坐落台北市○○區○○段三小段296地號之土地上，如附圖
所示A、B部分面積各25.07及1.13平方公尺之地上物拆除
，並返還土地，及自97年7月17日起至返還土地之日止，被
告各應按月給付原告115元，為有理由，應予准許；逾此範
圍為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行；並依被告聲請，定免為假執
行之擔保金額。另依職權確定訴訟費用額為6,100元（第一
審裁判費1,000元，測量費5,100元），應由被告負擔。
中華民國100年4月12日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月12日
書記官鄭雅仁