臺灣桃園地方法院110年度訴字第1102號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1102號民事判決

裁判日期：民國110年10月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1102號原告0000-000000（A女）被告 張寶元 上列當事人間因妨害性自主等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度侵附民字第52號裁定移送前來，本院於民國110年9月29日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國107年10月16日上午9時30分許，未經原告同意
，以攀爬原告住處陽台後自該處窗戶進入之方式，侵入原告位於桃園市楊梅區之住處，並強吻原告之後頸部，又自原告後方以雙手環抱住原告，而以手觸碰原告之胸部，使原告無法抗拒，並受有左腳指第五指挫傷、腹部挫傷等傷害，以此違反原告意願之方式猥褻原告1次得逞。其後，又基於毀棄損壞之犯意，於上址以頭撞擊之方式，毀損該處牆壁木板。㈡被告因此造成原告家中毀損，使原告支出新臺幣（下同）52
萬元之修繕費用，又使原告造成精神上之損害共62萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造確實是男女朋友關係，被告當時到原告住處，是要跟原告好好談話，原告一直不開門，被告才會從陽台進入；猥褻的部分是原告加油添醋，被告當時是要把原告拉起，但原告卻蹲下去，被告也才因此蹲下去；另承認有毀損牆壁之事實，但是原告請求之金額過高；原告經過3年後才提起本件訴訟，提出時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按「時效完成後，債務人得拒絕給付」、「因侵權行為所生
之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」，民法144條第1項、第197條第1項分別定有明文。次按關於民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院台上字49年台上字第2652號判決意旨參照）。
㈡本件原告是依侵權行為之法律關係為主張，自有上開2年時
效規定之適用。經查，原告主張被告係於107年10月16日對其為前述侵入住居、強制猥褻及毀損之侵權行為，惟縱認原告之主張為真，審酌兩造本即為朋友關係，為原告於警詢中所自陳（見108年度偵字第98號卷第16頁），足認原告於10
7年10月16日當日即已知其受有損害，且亦已知悉賠償義務人為被告，依前開規定，縱原告尚未確認實際損害額為何，仍不影響時效之進行，是原告至遲應於107年10月16日起2年內行使其請求權，惟其卻遲至109年12月1日始提起本件訴訟，有原告最初提出之刑事附帶民事起訴狀上本院收狀章可參（見109年度侵附民字第52卷機密文件袋），足認原告提起本件訴訟已罹於時效，是被告提出時效抗辯，即屬有據。從而，原告提起本件訴訟，為無理由。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年10月15日
民事第三庭法官許容慈正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月18日
書記官邱佑儒