裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第276號刑事判決
裁判日期：民國90年03月13日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第二七六號
上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人，因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院八十九年度易字第一八七號，中華民國八十九年十二月七日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署八十九年度偵字第一六三號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事實
一、被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年十一月十一日上午七時四十分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○號之中信山多利飯店（下簡稱中信飯店）六０一號房內，利用其送早餐至房內之機會，見桌上置放丙○○所有之勞力士手錶一只，竟心生貪念，趁丙○○在洗手間而房內另一房客 張春益 不注意之際，竊取桌上該只勞力士手錶得手，嗣同日上午八時四十分許，丙○○欲退房時，發覺上情。
二、案經丙○○告訴宜蘭縣警察局礁溪分局報告偵辦。理由
一、被告甲○○於原審中固坦承送早餐至丙○○所住之房間，惟堅詞否認有前開公訴人所指訴之犯行，辯稱伊並沒有拿告訴人之手錶，伊只有送餐進去而已等語。經查：
（一）本件告訴人葉小姐住進中信飯店辦理住房手續，從其該飯店錄影帶檔案可明確看到其手上之系爭手錶無訛（見偵查卷第二十一頁），告訴人雖無目擊被告竊取之犯行，然被告於案發當時，在告訴人未告知遺失何物之下，主動脫下手中之手錶且稱：「你的勞力士錶有什麼了不起，我也有勞力士錶」等語，質諸證人丁○○（副領班）本院證稱：「（你於警訊中所言實在？）實在」、「(警訊中明確指出確實沒有講丙○○之手錶係勞力士錶？)是的」、「當時電話是我接的，葉說我的東西不見了，當時確實不知手錶是勞力士錶」、「且係在葉說這句話之前」等語（見本院卷九十年二月五日訊問筆錄），及副理乙○○亦於本院到庭證稱：「當時是葉（告訴人）打電話到櫃台，丁○○接聽時，葉一直未告知何事，伊便找丁○○與被告一同去葉房間，到達房間後，沒有聽到葉小姐說掉了勞力土錶，----不知何種情況下，被告就說出我也有勞力士錶四萬元」、「在葉（告訴人）聽到被告說我也有勞力士錶時，葉小姐當時很生氣表示，你怎麼知道我遺失是勞力士錶」、「當時我也很生氣表示有你這句話就夠了」等語（見本院卷九十年二月十五日訊問筆錄），其櫃台小姐 王盈 之亦稱：「起先我也不知道發生什麼事，直到副理乙○○、副領班丁○○及被告進入電梯欲至六○一房，我才接到葉小姐電話說伊的手錶不見了，我才知道」（見偵查卷第二十九頁背），綜觀告訴人之指訴歷歷，及飯店之證人丁○○與乙○○、 王盈之 供述，足見被告自承我有勞力士之事，係在告訴人丙○○未告知遺失何物之前，實堪認定，亦可間接證明被告在告訴人未知其遺失勞力士錶之前，早已知悉告訴人遺失勞力士之事，顯有不打自招之情。
（二）次查，被告於案發當日之警訊中稱：「第一次進入時，葉小姐在洗手間，而他的朋友張春益也在房中衣櫃找錢要付早餐錢」（見偵查卷第六頁），嗣於原審改稱：「我第一次送早餐時，該房間內一名客人在洗手間內，洗手間門是開著，另一客人在找零錢」（見原審卷第二十五頁），嗣又改稱：「我第一次送早餐時，他們兩人都坐在房間小茶几桌旁，他們追加荷包蛋，所以我才會第二送菜」（見原審卷第六十六頁），足見被告前後供述不一，不免令人起疑，且參原審法院據乙○○副理提供錄影帶檔案內容以觀，當被告接獲指示「補送」荷包蛋時，明明端荷包蛋上電梯六樓，且電梯門已開了，為何一直還在猶豫不前往告訴人所住六○一房間，反而將該碟荷包蛋原封不動端下一樓櫃台放著（見偵查卷第二十一至二十三頁），此舉莫不令人起疑，若是新手（臨時工）然已送過一次早餐，已知房間位置才對，且其下樓至櫃台處，亦未對櫃台領班等人說明何以將荷包蛋端下樓之緣由，莫非由於竊盜在先，心虛不敢進入告訴人房間所致，顯非無疑，此舉亦違反經驗常理法則甚明。
（三）復據告訴人葉小姐於警訊時供稱：「伊投宿旅店所帶之手錶，竟在未曾離開六○一房間一步，而於被告入房送餐之後不翼而飛」（見偵查卷第十五頁背），被告亦自承：「告訴人從住進飯店後，均未出門，只有伊送餐進房間」等語（見偵查卷第十頁），又參櫃台接電話小姐王盈之亦稱：「被告職務是服務中心安全人員，當天旅客多，人手不及，才會臨時叫他去送餐」（見偵查卷第三十頁背、三十一頁）等情，綜上被告諸多違反經驗法則，且就人證之間接證據，本於推理作用，而為認定犯罪事實之基礎，亦無違背一般經驗法則及社會通念，顯見被告偷竊手錶，顯係臨時起意之犯行，實堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，原審未詳予細審，遽為無罪判決之諭知，容有末洽，公訴人（即上訴人）據告訴人之請求上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、及犯罪所得、犯罪所生之危害、與犯罪後之態度矯情掩飾，猶不悔悟等一切情狀後，量處有期徒刑陸月，以示儆懲。又查被告行為後刑法第四十一條業於九十年一月十日修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六個月以下有期徒刑之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以．．．易科罰金。」比較新舊法，自應適用裁判時之刑法第四十一條第一項，併予宣告如易科罰金以叁佰元折算壹日。本件被告經合法傳喚無正當理由而不到庭，得不待其陳述逕行判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十一條，刑法第二條第一項、第三百二十條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官郭文東到庭執行職務。
中華民國九十年三月十三日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法官李相助
法官王振興法官蔡光治右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王才生中華民國九十年三月十五日附錄：本案論罪科刑法條全文附論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或科五百元以下罰金。