臺灣高雄地方法院99年度審聲字第1489號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第1489號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第1489號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1006號），本院裁定如下：
主文甲○○因傷害案件，所處各如附表所載之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○犯傷害案件，先後判決確定如附表所示之刑，並有各該判決書附卷可稽，爰聲請定其應執行之刑。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按，依刑事訴訟法第47
7條第1項規定，數罪併罰應定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。而上開規定所稱該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言。是上訴人上訴第二審法院時，若因其上訴不合法而遭駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院98年度台非字第22號判決意旨參照）。因此，當事人對於地方法院所為判決提起上訴後，若經上訴審法院以其上訴未敘述具體理由，而認其上訴違背法律上之程式且無可補正，遂從程序上判決駁回上訴，則該上訴審法院即非最後審理事實、諭知罪刑之法院，該案犯罪事實最後判決之法院，仍係為原審判決之地方法院。
三、經查，受刑人於民國97年5月25日犯有傷害罪，經本院於98年12月23日，以98年度簡上字第425號刑事判決，判處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，並於同日確定；而受刑人另於96年3月25日，亦犯有傷害罪，經本院於98年11月20日，以98年度易字第928號刑事判決，判處拘役50日，減為拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，嗣受刑人雖提起上訴，然經臺灣高等法院高雄分院以其上訴未敘述具體理由，認其上訴違背法律上之程式，因而以99年度上易字第81號，判決駁回其上訴，並於99年2月2日確定等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。依據前揭說明，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請意旨於法有據，爰定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年4月30日
刑事第十七庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年4月30日
書記 官紀龍年 附表：
┌──┬───┬──────┬───────┬────┬────┐│編號│罪名│宣告刑│最後事實審│判決日期│確定日期│├──┼───┼──────┼───────┼────┼────┤│1│傷害罪│拘役59日│本院98年度簡上│98年12月│98年12月│││││字第425號│23日│23日│├──┼───┼──────┼───────┼────┼────┤│2│傷害罪│拘役50日，減│本院98年度易字│98年11月│99年2月││││為拘役25日│第928號│20日│2日│└──┴───┴──────┴───────┴────┴────┘