臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第2046號
原 告 林功松
訴訟代理人 湯明亮 律師
複代理人 周明榮 律師
被 告 威邁思 電信股份有限公司
法定代理人 賴孟婕
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國104年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟元，及自民國一百零四年一
月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾捌萬捌仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間無線寬頻接取通訊設備
設置租賃契約第10條第3項，兩造合意以本院為第一審管轄
法院，有上開租賃契約書在卷足憑（見本院卷第4頁背面）
，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張：被告日前與原告簽訂無線寬頻接取通訊設備設置
租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租坐落新北市○○區
○○街○○巷○○○號房屋部分空間供作設置通信設備，租賃期
間自民國100年2月1日起至105年1月31日止，每月租金為新
臺幣（下同）24,000元，應於每月1日給付。詎被告未依約
繳納自103年1月起至同年12月止之租金288,000元，經原告
迭催未理，爰依系爭租約法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告288,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民
法第421條第1項、第439條前段定有明文。經查，原告前揭
主張，業據其提出與所述相符之無線寬頻接取通訊設備設置
租賃契約、臺北長安郵局第2600號存證信函及其回執等件為
證（見本院卷第4頁至第6頁）。又本件起訴狀繕本及本院言
詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規
定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付288,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月22日（見本院卷第9
頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月29日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月29日
書記官林錫欽