臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第613號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林 經
訴訟代理人 黃于珍
被 告 厲建篁
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年4月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰壹拾捌元，及自民國一百零四年
三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣柒佰柒拾元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣陸仟捌佰壹拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）102年10月23日晚上6時
25分許，駕駛車牌號碼000-00號計程車，行經臺北市○○區
○○○路○○○號車道出口處，因未保持行車安全間隔，不慎
與原告承保由訴外人 孫偉恩 駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體損壞。系
爭車輛經送北都汽車股份有限公司撫遠服務廠估修，支出必
要修理費用新臺幣（下同）8,896元，原告已依保險契約理
賠被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位行使被
保險人對於被告之請求權。爰依侵權行為損害賠償之法律關
係起訴請求，並聲明：被告應給付原告8,896元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠被告於102年10月23日18時25分許，駕駛車牌號碼000-00號
計程車，於臺北市○○○路○○○號（王朝飯店）車道出口右
轉敦化北路行駛時，其左前車角與原告承保由訴外人孫偉恩
駕駛同向同車道行駛之系爭車輛右側車身發生碰撞，致系爭
車輛右側車身擦痕凹損等事實，業據原告提出現場圖、初步
分析研判表、北都汽車股份有限公司撫遠服務廠出具之估價
單與電子發票、汽車險領款收據、車損相片等件影本為證，
並經本院依職權向臺北市政府警察局松山分局調取本件事故
相關案卷核閱無訛。被告經本院合法通知，於言詞辯論期日
不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張，
自堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項亦均有明定。查被告駕駛車輛自臺北市
○○○路○○○號車道出口右轉對話北路時，見前方同向臨停
待轉由原告承保孫偉恩駕駛之系爭車輛右側與路緣間尚有空
間，便往前駛至系爭車輛右後方臨停待轉，起步後，未讓前
方車輛先行，復疏未注意保持兩車併行之間隔，與系爭車輛
發生碰撞，致系爭車輛右側車身損壞，被告對於防止損害之
發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，
且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，
被告應負侵權行為損害賠償責任。又原告依保險契約給付系
爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告
之損害賠償請求權。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
經查，原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修繕費用8,896
元，其中耗材費1,341元（含稅1,408元）、鈑金428元（含
稅450元）、噴漆6,703元（含稅7,038元），有北都汽車股
份有限公司出具之估價單與電子發票在卷可稽（見本院卷第
6-8頁）。而系爭車輛於102年2月出廠，迄至102年10月23日
事故發生時止，已出廠8月，有系爭車輛行車執照為憑，系
爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件並重新烤漆
（烤漆為車體一部分，應同予折舊），自應將折舊予以扣除
。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊369/1000，系爭車輛之修復費用其中零件與烤
漆部分扣除如附表所示折舊金額後為6,368元，再加計鈑金
工資450元，共6,818元，屬必要之修理費用，原告就此部分
之請求，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即104年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，於法並無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付原告6,818元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月21
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍部分則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年4月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月29日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用其中770元由被告負擔│
│合計│1,000元│，餘230元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
附表（耗材與烤漆折舊計算式，元以下四捨五入）：
耗材與烤漆合計：（1,341＋6,703）×1.05＝8,446元；
第一年折舊：8,446×0.369×8/12＝2,078元；
折舊後殘值：8,446－2,078＝6,368元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。