臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第689號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 林蔡承
鄭淑玲
被 告 成功交通有限公司
法定代理人 吳俊德
被 告 李順郎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年4
月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬零柒佰零肆元，及被告成功交通
有限公司自民國一百零四年一月二十三日起、被告李順郎自民國
一百零四年二月六日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣柒佰捌拾元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零柒佰零肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。主張被告之侵權行為地為臺北市○
○區○○○路、南京東路口，核屬本院之轄區，依上開規定
，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告
聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告李順郎於民國102年9月2日上午7時許，
駕駛車號000-00號營業用小客車，行經臺北市○○區○○○
路、南京東路時，因未保持安全距離而撞及原告所承保之訴
外人安得開發股份有限公司所有並由 蔡志陽 所駕駛之車號
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
。嗣系爭車輛經送修後，原告已依保險契約理賠必要修復費
用新臺幣（下同）26,650元（含工資金額10,731元、烤漆金
額8,060元及零件金額7,859元），並依保險法第53條取得
代位求償權。被告成功交通有限公司係李順郎之僱用人，應
與李順郎負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、
第188條第1項規定及保險代位法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應連帶給付原告26,650元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告李順郎係成功交通有限公司之受僱人，於
上開時、地駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，因未保持
安全距離而撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，原告已依
保險契約理賠必要修復費用26,650元等事實，業據其提出交
通事故當事人登記聯單影本1份、道路交通事故初步分析研
判表影本1份、道路交通事故現場圖影本1份、估價單影本
2份、車損照片3張、統一發票影本1張、車險理賠申請書
影本1份、行車執照影本1份附卷可稽（見本院104年度北
小字第689號卷〈下稱本院卷〉第3頁至第12頁），復經本
院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事
故現場圖、交通事故談話紀錄表等資料存卷可考（見本院卷
第19頁至第28頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通
知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告均未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項及第1項規定，視為自認，應認原告
之主張為真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人
因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連
帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184
條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段、第
196條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，
原告主張系爭車輛需以26,650元修復，其中包括工資10,731
元、零件費用7,859元及烤漆費用8,060元等情，有上開報
價單及統一發票為證，堪信為實在。而關於更新零件部分之
請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計。並依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊369/1000。經查，系爭車輛係於99年（即2010
年）9月出廠，有行車執照在卷足憑（見本院卷第7頁），
則至事故發生日即102年9月2日止，實際使用年數以3年
1月計，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後
之零件費用為1,913元（計算式詳如附表），並加計工資金
額10,731元、烤漆費用8,060元，故原告得請求之車輛修復
費用應為20,704元（計算式：1,913元＋10,731元＋8,060
元＝20,704元）。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日即被告成功交通有限公司自104年1月23日、被告李
順郎自同年2月6日起（見本院卷第15頁至16頁）至清償日
止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准
許。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告連帶給付20,704元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
被告成功交通有限公司自104年1月23日、被告李順郎自同
年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內
，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國104年4月29日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月29日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
備註本件原告部分敗訴，訴訟費用1,000元應由被
告負擔780元，餘由原告負擔。
附表計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊：7,859元0.369＝2,900元
第二年折舊：（7,859元-2,900元）0.369＝1,830元
第三年折舊：（7,859元-2,900元-1,830元）0.369＝
1,155元
第二年又一個月折舊：（7,859元-2,900元-1,830元-1,155元）
0.369112＝61元
折舊後殘值：7,859元-2,900元-1,830元-1,155元-61元＝
1,913元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。