裁判字號：臺灣高等法院89年交上易字第261號刑事判決
裁判日期：民國89年12月20日
裁判案由：過失致死等
臺灣高等法院刑事判決八十九年度交上易字第二六一號
上訴人即被告甲○○右上訴人因過失致死等案件，不服臺灣基隆地方法院八十八年度交訴字第四三號，中華民國八十九年三月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署八十八年度偵字第六九四一號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告甲○○於民國八十八年十二月二日下午六時五十五分許，駕駛Ｑ五─九三二○號（應係Ｑ五─九三○一號之誤）自用小客車，沿台北縣○○鎮○○路，由基隆市往台北縣 瑞芳 鎮方向行駛，途經台北縣○○鎮○○路相思林段時，應注意在市區道路，行車時速不得超過四十公里，且行車時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又非不能注意，竟疏於注意車前狀況，且超速行駛，致撞及自對向車道由被害人 廖峻誼 所駕駛之ＧＱＫ─○○三號重機車，致廖峻誼因顱內出血當場死亡，廖峻誼後載之告訴人乙○○則受有右側顳骨骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第二百七十六條第一項、第二百八十四條第一項之罪嫌等情。
二、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告坦承肇事，且有道路交通事故調查報告表、相驗屍体證明書、勘驗筆錄、驗斷書、診斷證明書資為論據。被告則堅決否認其有過失，辯稱係被害人廖峻誼騎機車跨越分向限制線侵入伊之車道，伊煞閃不及而撞擊；伊並未超速等情。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。經查：
（一）告訴人乙○○因本案車禍受傷，固有長庚紀念醫院診斷證明書一紙在卷可稽，被害人廖峻誼因本件車禍致顱內出血、右股骨骨折不治死亡，復經台灣基隆地法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，有相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄等在卷可憑。本案關鍵厥為究係被告抑被害人侵入來車道？被告有無疏未注意車前狀況，致未採取必要安全措施？及被告有無超速行駛？
（二）依卷附道路交通事故調查報告表、現場草圖所示，刮地痕、主要散落物均係在被告車道，足證撞擊點係在被告車道，易言之，係被害人違規跨越分向限制線侵入來車道，告訴人所指係被告侵入來車道致生撞擊云云，要無可採。再依肇事現場無論被告或被害人之車輛俱無煞車痕，足證雙方猝遇之距離甚近，均未及煞避，難認被告有能注意車前狀況而不注意致未及煞避之過失情形。
（三）證人即被告之兄 林瑞興 固於偵查中證稱被告時速大約六十公里云云（見相卷第四頁反面），惟查證人林瑞興於警訊時證稱：「（你有無看見甲○○當時之車速？．．．．．．）沒有看見。」等語（見同卷第十三頁），按林瑞興既係坐於後座，且係猝生車禍，其於警訊中不知被告車速乙節，方屬可採。被告於警訊中則供稱伊車速約三十五公里等情（見瑞芳分局卷八十八年十二月二日警訊筆錄），並未超速，且現場無煞車痕以證實被告超速。
（四）本案被害人係無照駕駛，且經本院囑託台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認係「甲方（即被害人）無照跨越分向限制線駛入來車道」，即認過失在被害人而非被告，有鑑定意見書一件在卷可稽。
（五）此外，復查無其他積極事證足認被告有過失，既不能證明被告犯罪，原審予以論罪科刑，即有未洽。被告上訴否認過失，非無理由。自應由本院予以撤銷改判，而為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月二十日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官陳憲裕法官聶齊桓右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳思云中華民國八十九年十二月二十日