裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審交易字第436號刑事判決
裁判日期：民國97年12月24日
裁判案由：過失傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審交易字第436號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第20795號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除事實欄增列：①「甲○○並未考領有重型機車之駕照，且明知服用酒類後...」②「甲○○於肇事後留在現場，主動向據報前往現場處理之員警供承係肇事駕駛者，自首並接受裁判。」；證據欄增列：「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類，不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛罪，以及刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，構成要件互異，侵害之法益亦不相同而為個別獨立之行為，應予分論併罰。
㈡又被告未考領有合格之重型機車駕駛執照，復酒醉駕車，因
而致被害人受傷，依法應負前開過失傷害責任，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，就過失傷害部分，加重其刑。另被告於肇事後，留在事故現場，在有權偵查犯罪之警察機關僅知悉犯罪事實，但不知犯罪人為何人前，主動向前往事故現場處理之警員坦承肇事，並接受本院裁判等情，有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表1份在卷可佐，是被告就過失傷害部分，合乎自首之要件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前開加重部分，先加後減之。至被告所犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛部分，依卷附刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表記載查獲原因為「交通事故處理發現」，尚非因被告自首而查獲，足見警員業已發覺其服用酒類不能安全駕駛而駕駛之行為後，被告始就上開酒醉駕車犯行自白，故就服用酒類不能安全駕駛而駕駛之犯行部分，被告尚無成立自首可言，附此敘明。
㈢本院審酌被告酒後駕車對公眾交通安全造成相當程度危害，
無照駕駛且未遵守道路交通規則肇致本件道路交通事故，造成被害人如附件所示之傷害，過失程度非輕，且迄今尚未與被害人達成和解，行為實屬不該，素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，及其犯罪之動機、手段、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第185條之3、第284條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，第51條第5款，刑法施行法第1條之
1，判決如主文。本案經檢察官吳正中到庭執行職務。
中華民國97年12月24日
交通法庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中華民國97年12月24日
書記官許珈綺附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件（三頁）